Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-11863/19 по делу N А40-74105/2017

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-74105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аккор" - Иванов А.В. по дов. от 14.10.2019

от Махачева М.К. - Ротанова И.В. по дов. от 16.02.2018

от АО "Русстройбанк" - Цогоев В.В. по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аккор"

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "АККОР" Комкову Н.В. в удовлетворении заявления о привлечении Махачева Махача Курамагомедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АККОР",

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "АККОР" (ОГРН 1057704013949 ИНН 7704271070) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Шулбаева Геннадия Владимировича (30.07.1987 г.р., место рождения - пос. Вершина Теи, Аскизского р-на, Красноярского края) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" (ОГРН 1057704013949 ИНН 7704271070), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" (ОГРН 1057704013949 ИНН 7704271070) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Комков Николай Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 391300, Рязанская обл., г. Касимов, ул. Ленина, 30Б, оф. 7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. конкурсным управляющим Общества с Ограниченной Ответственностью "АККОР" (ОГРН 1057704013949 ИНН 7704271070) утвержден Куколев Артем Дмитриевич (ИНН 772880486904, адрес для направления корреспонденции: 117593, г. Москва, а/я 55), являющийся членом СРО "СМиАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника, согласно которому он просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Махачева Махача Курамагомедовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Аккор" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что бывшим руководителем должника не были своевременно переданы частично документы конкурсному управляющему, что привело к невозможности оспаривания сделок, бывший руководитель должника не обратился с заявлением о признании должника банкротом, а также регулярно осуществлял снятие денежных средств с расчётного счёта должника.

АО "Русский строительный банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Махачев Махач Курамагомедович просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Аккор" и представитель АО "Русский строительный банк" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Махачева М.К. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.02.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2019, по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Махачев Махач Курамагомедович являлся руководителем должника, а также единственным учредителем общества с 04.02.2005 по 22.09.2016 г. Также с 21.09.2016 г. по 10.08.2017 ответчик являлся председателем ликвидационной комиссии должника.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что требования кредиторов должника в сумме 346 871 548, 05 руб. не удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства по вине контролирующего должника лица - Махачева М.К.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что Махачевым М.К. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "АККОР" несостоятельным (банкротом), а также не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения Махачева М.К. к субсидиарной ответственности.

Суд округа находит указанные выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд заявления конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757)

Согласно пункту 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсным управляющим Махачеву М.К. вменяется ответственность за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом в 2016 году.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшему на момент вступления указанного судебного акта в законную силу, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в результате продолжения руководителем должника убыточной деятельности возникли новые обязательства, а именно задолженность перед сотрудниками предприятия и коммунальными службами.

Конкурсный управляющий указывает, что размер новых обязательств составил 6 000 405,15 руб., из которых 330 000,00 руб. составляют обязательства перед сотрудниками по заработной плате, а сумма 5 670 405,15 рублей составляют обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами, в реестре требований кредиторов должника не установлена задолженность перед кредиторами, относящаяся к периоду с 01.07.2016 года по 11.05.2017 г. Какие-либо иные обязательства, в том числе и текущие, согласно материалам дела у должника отсутствуют. В материалы дела не представлены сведения о взыскании с должника заработной платы в указанный период. Задолженность по коммунальным платежам возникала в период, предшествующий стадии ликвидации общества.

Задолженность должника перед кредитором АО "ОЭК" в размере 5 670 405,15 руб., по делам N А41-168707/16-10-1437, N А40-28598/17-148-152 и N А40-240161/16-61-2162 возникла из спорных правоотношений сторон по договору N 1353-01-ДО от 20.06.2012 г., договору N 13 89-01-ДО от 13.06.2012 года, договору N 13 87-01-ДО от 13.06.2012 года, что отражено в судебных решениях об установлении суммы задолженности должника перед АО "ОЭК".

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.07.2016 года обязательства должника превышали его активы, и что с 01.07.2016 года, с момента формирования бухгалтерской отчетности, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Судебные инстанции правомерно сослались на позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями Махачева М.К. и наступлением банкротства должника.

При этом доводы кассационной жалобы о снятии бывшим руководителем денежных средств с расчётного счёта должника не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку ранее указанные доводы не заявлялись, следовательно, им не давалась надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, а исследование новых доводов и доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, по делу N А40-74105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Е.А. Зверева