Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-12469/19 по делу N А40-99919/2017

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-99919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Атомстройэкспорт": Грачев Д.И. по дов. от 21.12.2017,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомстройэкспорт"

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" о признании соглашения о зачёте взаимных требований от 01.06.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Григорий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" о признании соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2017, заключенного между ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" и АО "Атомстройэкспорт", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Атомстройэкспорт" в пользу должника задолженности в общем размере 3847914 руб., 45352,05 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки удовлетворено в части. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2017, заключенное между АО "Атомстройэкспорт" и ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки. В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Атомстройэкспорт" в пользу ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" задолженности в общем размере 3847914 руб., 45352,05 долларов США заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Атомстройэкспорт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" (поставщик) и АО "Атомстройэкспорт" (заказчик) заключены договор поставки от 12.07.2011 N 7725/11252, договор поставки от 26.08.2005 N 7725/05079, договор поставки от 19.03.2013 N 7717/13073.

В последующем между ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" и АО "Атомстройэкспорт" подписан акт о зачете взаимных требований от 01.06.2017, по условиям которого обязательство ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" по перечислению АО "Атомстройэкспорт" денежных средств, представляющих возврат неотработанного аванса в общей сумме 4043823,39 руб. засчитывается против требования ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" к АО "Атомстройэкспорт" по перечислению задолженности за поставленный товар в общей сумме 6418468,19 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что заключение оспариваемого соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требования АО "Атомстройэкспорт" перед другими кредиторами должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение заключено 01.06.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В результате фактически осуществленного взаимозачета была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку погашение задолженности перед отдельным кредитором произошло в периоде, соответствующем предусмотренному нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем, данный зачет в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Как установлено судами, осуществление зачета фактически привело к оказанию предпочтения АО "Атомстройэкспорт", так как если бы данные действия не были совершены, то рассматриваемое реестровое требование ответчика в соответствующей сумме подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, подлежащие уплате должнику, включались бы в конкурсную массу с направлением на удовлетворение требований всех кредиторов.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным применительно к п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности сделки применены судом с учетом требований норм ст. 167, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 410 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отклонением судом довода ответчика о направленности оспариваемых действий на установление сальдо взаимных предоставлений.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом судебной оценки и мотивированно отклонены судами. Суд округа не видит оснований для несогласия с выводами судов, поскольку как следует из оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2017, обязательства вытекают из трех различных договоров поставки, не заключенных в рамках одного контракта, и кроме того зачтены обязательства возникшие из различных договоров, а не только в рамках каждого из договоров.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А40-99919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова