Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17023/19 по делу N А40-47564/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-47564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - ПАО "МРСК Центра": Румянцева О.В. по дов. N Д-ТВ/118 от 30.06.2019

от ответчика - АО "АтомЭнергоСбыт": Поповников Ю.С. по дов. N 233 от 19.06.2018

от третьего лица - ЗАО "Мостотрест-Сервис": не явка

от третьего лица - Администрации Березайского сельского поселения: не явка

от третьего лица - Администрации Осташковского городского округа: не явка

от третьего лица - ООО "Инвест плюс": не явка

от третьего лица - ИП Багирова Т.М.: не явка

от третьего лица - ЗАО Пансионат с лечением "Сокол": не явка

от третьего лица - МУП "Вески": не явка,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" на постановление от 01.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "АтомЭнергоСбыт",

третьи лица: ЗАО "Мостотрест-Сервис", Администрация Березайского сельского поселения, ООО "Инвест плюс", ИП Багиров Т.М., ЗАО Пансионат с лечением "Сокол", Администрация Осташковского городского округа, МУП "Вески",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 683 845,83 руб., неустойки в размере 87 471,49 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 683 845,83 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, в день за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Мостотрест-Сервис", Администрация Березайского сельского поселения, ООО "Инвест плюс", ИП Багиров Т.М., ЗАО Пансионат с лечением "Сокол", Администрация Осташковского городского округа, МУП "Вески".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен частично - суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 517 157,17 руб., пени в размере 12 401,83 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "МРСК Центра" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный АО "АтомЭнергоСбыт" отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800125 в редакции протокола разногласий к нему ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) оказал АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в части 6 договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами и территориальными сетевыми организациями в приложении N 5 к договору, определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Приложением N 5 к договору является соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое в силу пункта 2.1 определяет порядок действий исполнителя, территориальной сетевой организации и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору.

Согласно пункту 7.1 соглашения за исполнителем закреплен ряд обязанностей в части предоставления заказчику документов, подтверждающих объем переданной потребителем электроэнергии и мощности.

В соответствии с пунктом 10.2 соглашения исполнитель на основании информации, указанной в пункте 7.1 соглашения, формирует и в срок не позднее 9 (девятого) числа месяца, следующего за расчетным, представляет на согласование заказчику сводный акт объемов переданной электрической энергии по сетям исполнителя (территориальным сетевым организациям) в точках присоединения (поставки) потребителей по форме приложения N 16 к соглашению и сводный акт объемов электрической энергии, принятых в электрические сети исполнителя (территориальной сетевой организации) и отпущенных из электрических сетей исполнителя (территориальных сетевых организаций) в смежные сети по форме приложения N 17 к соглашению.

Спорными в рамках настоящего дела являются услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 31.12.2017 N 12-17/1000156212-ЮЛ на сумму 628 381 184,04 руб. акцептован ответчиком в размере 625 832 507,79 руб.

Разногласия составляют 2 548 676,25 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма 135 169,58 руб. (2 683 845,83 руб. (общий размер неоплаченной задолженности ответчиком по акту N 12-17/1000156212-ЮЛ от 31.12.2017) - 2 548 676,25 руб. (мотивированные ответчиком разногласия)) представляет собой задолженность, которая не оплачена ответчиком в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, в связи с чем подлежит взысканию с АО "АтомЭнергоСбыт".

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "Инвест Плюс" (87 853,58 руб.) и ИП Багирова Т.М. (294 034,01 руб.), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Представителями ПАО "МРСК Центра" составлен акт от 19.12.2017 N 6900153645 о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: г. Ржев, ул. Садовая, д. 17/11 в отношении потребителя ООО "Инвест плюс" по объекту энергоснабжения магазин "Лакомка".

В акте зафиксировано нарушение - отсутствие графического рисунка на антимагнитной пломбе (сработала антимагнитная марка от магнитного воздействия).

Данный акт составлен и подписан в присутствии представителя потребителя, который допустил представителей ПАО "МРСК Центра" к прибору учета, присутствовал при проведении проверки и подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии без замечаний и возражений.

Факт установки пломбы ООО "Инвест плюс" не оспаривается, нарушением является отсутствие графического рисунка на антимагнитной пломбе, то есть знака визуального контроля, нанесенного на прибор учета (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

ПАО "МРСК Центра" 28.11.2017 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" было направлено письмо N ТВ/Р-14-4-06-0566 о проведении в отношении ИП Багирова Т.М. инструментальной проверки прибора учета, которая состоится 07.12.2017. Информация о проведении инструментальной проверки 28.11.2017 также была направлена потребителю ИП Багирову Т.М.

Представителями ПАО "МРСК Центра" в ходе проведенной проверки 07.12.2017 в отношении ИП Багирова Т.М. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 6900153608, в котором зафиксированы нарушения, а именно, у потребителя отсутствует расчетный прибор учета. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Довод ответчика о том, что ИП Багиров Т.М. своевременно его уведомил об отсутствии прибора учета, документально не подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении ЗАО Пансионат с лечением "Сокол" иск удовлетворению не подлежит, поскольку проверка проведена непосредственно сразу после пожара 08.12.2017. Следовательно, неисправный прибор учета не использовался в расчетах.

Ссылка ПАО "МРСК Центра" на невозможность введения полного ограничения по потребителю Администрация Березайского сельского поселения признан судом апелляционной инстанции не обоснованной и предположительной, поскольку опровергается содержанием акта от 13.04.2017 N 6900023378, согласно которому энергоснабжение указанного потребителя осуществляется по выделенной линии, независимо от иных потребителей.

Таким образом, обоснованными по декабрю 2017 года являются требования в общей сумме 517 057,17 руб. (135 169,58 руб. (стоимость услуг, не оплаченная ответчиком в отсутствие каких-либо возражений) + 87 853,58 руб. (потребитель ООО "Инвест Плюс") + 294 034,01 руб. (потребитель ИП Багиров Т.М.).

Расчет неустойки, заявленный на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" за период с 23.01.2018 по 05.03.2018 судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным в размере 12 401,83 руб., исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-47564/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Г.А. Карпова