Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-14326/20 по делу N А40-134967/2018

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-134967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Солюшен Финанс" - не явился, извещен

от финансового управляющего Капника А.Н. Мусатова В.В. - Фитисов В.Я. - дов. от 14.08.2020 г.

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солюшен Финанс",

на определение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Солюшен Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 093 278 руб. 61 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Капника А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в отношении Капника А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

21.10.2019 ООО "Солюшен Финанс" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 093 278 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "Солюшен Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 093 278 руб. 61 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Солюшен Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "Солюшен Финанс" о приостановлении производства по заявлению ООО "Солюшен Финанс" до принятия и вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" N А81-5638/15, которым суд установит действительный размер субсидиарной ответственности Капника А.Н.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление ООО "Солюшен Финанс" о приостановлении производства по обособленному спору.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Солюшен Финанс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Солюшен Финанс" ссылается на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 14.11.2017 по делу N А81-5638/2015 о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке правопреемства требования ООО "Уренгойспецтехнология" на требования ООО "Солюшен Финанс", определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25.06.2018 по делу N А81-5638/2015 о признании обоснованным заявления АО "Механизация" о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о замене взыскателя ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" на ООО "Солюшен Финанс" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Солюшен Финанс" о привлечении в качестве третьего лица в рамках рассмотрения заявления ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов Капника А.Н.; удовлетворено ходатайство о приостановлении рассмотрения требования ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" включении в реестр требований кредиторов Капника А.Н. до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А81-5638/15.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-134967/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова