Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-21371/19 по делу N А40-274763/2018

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-274763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Брутов А.А., доверенность от 17.01.2020,

от ответчика - Худоба Ю.В., доверенность от 09.05.2019,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Каптелиной О.Б.

на решение от 05.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ОЭК"

к ИП Каптелиной О.Б.

о взыскании,

третье лицо АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Каптелиной Ольги Брониславовны неосновательного обогащения в размере 2 515 035 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 251 159 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерного общества "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчицы поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчицы составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ОЭК/СРЭС/БПЮ/36 за период с 30.01.2017 по 29.01.2018.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период с 30.01.2017 по 29.01.2018 ответчицей потреблено электрической энергии на сумму 2 515 035 руб. 79 коп.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составил 251 159 руб. 08 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 395, 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления.

Судами установлено, что 07.12.2017 инженером-инспектором Алешиным И.В. с участием администратора ответчика - Баталовой Светланы Валерьевной и техником ООО "УК Бескудниковский" Козловым Андреем Григорьевичем составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, по факту которого выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в отношении ответчицы.

Данный акт был подписан Техником ООО "УК Бескудниковский" Козловым А. Г., имеющим специальные познания (образование) для выявления факта потребления электрической энергии в отсутствии Договора энергоснабжения, кроме того, представитель ответчицы администратор Баталова С. В. также подтвердила факт наличия потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения.

Возражения истицы о не извещении, о необходимости обеспечить явку для составления Акта БДП были рассмотрены судами и отклонены.

Суды указали, что о времени, месте и дате составления Акта БДП ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Так в материалах дела имеется направленное в адрес ответчицы уведомление от 27.12.2017 N 54 о необходимости обеспечить явку для составления Акта БДП.

Согласно отчету об отслеживании с сайта почты России вышеуказанное Уведомление 31.01.2018 вернулось обратно отправителю по истечению срока хранения.

Довод ответчицы о том, что наличие технологического присоединения, а также прибора учета электрической энергии исключает факт бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.01.2017 по 29.01.2018, так же был отклонен судами.

Суды указали, что наличие у ответчика Акта о технологическом присоединения не подтверждает наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии, факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ему не вменяется.

Порядок расчета потребленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения и при выявлении факта бездоговорного потребления определяется разделом X Основных положений "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-274763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова