Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17389/19 по делу N А40-217688/2017

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-217688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф"

на определение от 23.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего об обеспечении исполнения определения суда от 16.05.2019 в виде наложения ареста на имущество

в рамках дела о признании НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Лесков О.В. и Кушнир А.М., с них в пользу НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" солидарно взысканы денежные средства в сумме 32 651 200 руб.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Лескова О.В. и Кушнира А.М., конкурсным управляющим заявлено об обеспечении исполнения определения суда от 16.05.2019 по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество Лескова О.В. и Кушнира А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обеспечении исполнения определения суда от 16.05.2019 по делу о банкротстве НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" в виде наложения ареста на имущество Лескова О.В. и Кушнира А.М. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.05.2019 и постановление суда апелляционного инстанции от 29.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения определения суда от 16.05.2019, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств. Конкурсный управляющий полагает, что последствия непринятия обеспечительных мер в значительной степени нарушают права и интересы кредиторов, поскольку существует реальная возможность неправомерного поведения ответчиков в виде действий по сокрытию своего имущества ввиду наличия признаков недобросовестности в их поведении с целью уклонения от исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, в том числе не доказан факт принятия Лесковым О.В. и Кушниром А.М. действий по отчуждению и сокрытию принадлежащего им имущества.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не приводил доводов об их недобросовестности, и, как следствие, на высокую вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества, а также не приводил доводов и не ссылался на доказательства, подтверждающие, что ответчиками предпринимаются или предприняты меры по сокрытию своего имущества после принятия судом первой инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность предположений заявителя о невозможности исполнения акта, принятого в результате рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лескова О.В. и Кушнира А.М., сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-217688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е.Холодкова