Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-12966/18 по делу N А40-213187/2016

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-213187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промакс" - Родягина О.Ю. - дов. от 12.11.2018

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Промакс" Губина Вячеслава Викторовича - Гонузов А.В. - дов. от 15.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "КаналСтройПроект" - Подобнова И.А. - дов. от 01.07.2019

в судебном заседании 21.10.2019 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промакс" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Промакс" Губина Вячеслава Викторовича

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Промакс" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промакс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КаналСтройПроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промакс" (далее - ООО "Промакс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 в отношении ООО "Промакс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 ООО "Промакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрии Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий предоставил в арбитражный суд отчет, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промакс" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий и единственный участник ООО "Промакс" Губин Вячеслав Викторович (далее - Губин В.В.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и Губин В.В. ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.02.2019 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 596 903 руб. 23 коп., в то время как депозитный счет суда заявителем при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Также, заявители кассационных жалоб, ссылаясь на общедоступную информацию указывают, что в отношении ООО "ТехСтройЭкспо" налоговым органом 10.12.2018 принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В отношении АО "Сатурн-Москва" 20.06.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. В отношении ООО "СтройГрадСервис" в период с 2017-2019 годы было возбуждено пять исполнительных производств, которые были прекращены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Кассаторы также обращают внимание на то, что заявитель по делу - ООО "КСП" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "КСП" в лице конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения.

От ООО "КСП" в лице конкурсного управляющего также поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Губина В.В. со ссылкой на то обстоятельство, что указанный гражданин не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не обладает правом на обжалование судебных актов.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

При этом, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что после введения в отношении должника конкурсного производства, представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом Губин В.В. является единственным учредителем (участником) должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КСП" о прекращении производства по кассационной жалобе Губина В.В. не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Губина В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "КСП" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Так, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 21.02.2019 расходы по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего) составили 596 903 руб. 23 коп., в то время как на депозитный счет суда заявителем по делу первоначально при подаче заявления были внесены денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп., определением от 04.03.2019 предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Промакс" с указанием конкретной суммы финансирования, и отложил проведение судебного заседания на 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 02.07.2019.

Вместе с тем, согласие на финансирование процедуры банкротства или платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда не поступило, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на наличие дебиторской задолженности, взысканной в пользу должника в рамках дел N А40-209495/17 (348 065 руб. 92 коп.), N А40-209479/17 (528 000 руб. 00 коп.), N А40-209475/17 (225 628 руб. 16 коп.), и на основании определений суда от 14.03.2018, 13.03.2018 (с Губина В.В. взыскано 780 500 руб. 00 коп. в виде последствий недействительности сделки и 13 517 146 руб. 50 коп. в виде субсидиарной ответственности) по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, указав на то, что в результате продажи дебиторской задолженности возможно поступление денежных средств в конкурсную массу должника, за счет которых допустимо осуществление расходов по делу о банкротстве, с учетом, в том числе имеющихся на депозите средств, внесенных ранее кредитором (заявителем по делу).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Конкурсный управляющий, проанализировав возможность поступления в конкурсную массу денежных средств исходя из имеющихся у него активов, указал на отсутствие источников доходов, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, ввиду чего обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве предлагал представить участвующим в деле лицам согласие на финансирование процедуры. Однако, такое согласие представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом, суд округа учитывает доводы кассаторов, со ссылками на общедоступную информацию в отношении дебиторов ООО "ТехСтройЭкспо", АО "Сатурн-Москва", ООО "СтройГрадСервис".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, принятое с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КаналСтройПроект" о прекращении производства по кассационной жалобе Губина В.В. отказать.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-213187/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-213187/2016 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий