Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-4379/19 по делу N А40-251372/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-251372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Денисовой Яны Михайловны - Ахметова А.Д. - дов. от 16.10.2019

в судебном заседании 17.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Денисовой Яны Михайловны

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Денисовой Яны Михайловны о включении ее требования в размере 2 767 923 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рябина Красная",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рябина красная" (далее - ООО "Рябинакрасная", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Денисова Яна Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 2 767 923 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование заявленного требования Денисова Я.М. ссылалась на наличие у должника перед ней задолженности по возврату сумм займа и уплате процентов по договорам N 01/16 от 20.01.2016, N 1 от 13.09.2017, N 4 от 13.10.2017, N 02/18 от 26.02.2018, N 07/18 от 20.07.2018, в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства на срок до 31.12.2017 и 31.12.2018 под 15 % годовых.

Вместе с тем, судами установлено, что Денисова Я.М. по отношению к должнику является фактически аффилированным лицом, поскольку единственным участником и генеральным директором должника является Денисова Татьяна Владимировна - мать Денисовой Я.М., и, кроме того, в период предоставления займа Денисова Я.М. являлась супругой Бочарова А.А., до 29.10.2015 являвшегося участником общества с долей участия в размере 25 % уставного капитала.

Судами отмечено, что вплоть до обращения в суд с рассматриваемым заявлением Денисова Я.М. не предпринимала каких-либо попыток по возврату сумм займа, учитывая, что срок исполнения наступил 31.12.2017.

Суды обеих инстанций, переквалифицировав заемные отношения в отношения по увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали предъявленное Денисовой Я.М. требование корпоративным.

Кроме того, суды отметили, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт реального предоставления в пользу должника сумм займа в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Денисова Я.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы Денисова Я.М. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки утверждению судов супругой Бочарова А.А. не являлась, в каких-либо иных родственных отношениях с ним не состояла. Более того, на дату выдачи первого займа Бочаров А.А. участником общества не являлся.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Денисовой Я.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Денисовой Я.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Денисовой Я.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Заявителем кассационной жалобы никак не опровергнуто и не отрицается то обстоятельство, что единственным участником и генеральным директором должника (в период выдачи займов) является мать Денисовой Я.М. - Денисова Татьяна Владимировна, ввиду чего Денисова Я.М. в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кредитором также не раскрыты экономические мотивы выдачи займа под льготную ставку, как и мотивы заключения последовательно пяти договоров займа, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров и длительное не истребование кредитором задолженности. Кроме того, на момент заключения договоров займа у должника имелась задолженность перед контрагентами, что подтверждается решениями судов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-251372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова