Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-14932/19 по делу N А40-78298/2017

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-78298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. реш АС от 16.08.2017

от Демидовой Е.С. - Крылов Н.И. по дов. от 11.12.2018

от АО АБ Россия - Шендрик И.М. по дов. от 21.08.2018

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Е.С.

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании сделки недействительной,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "ПАТЕРН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО "УК "ПАТЕРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Богомолов Д.Д. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 признаны недействительными сделками выплаты денежных средств ООО "УК "ПАТЕРН" Демидовой Екатерине Сергеевне в размере 13 077 478 руб., применены последствия недействительности, суд обязал Демидову Екатерину Сергеевну возвратить 13 077 478 руб. в конкурсную массу ООО "УК "ПАТЕРН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Демидова Екатерина Сергеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель в том числе указывал, что судебные акты не основаны на имеющихся в деле доказательствах, противоправность поведения Демидовой Е.С. судебными актами не установлена, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что выплаты совершены без встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО УК "Патерн" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АБ "Россия" также просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО "АБ "Россия" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Демидова Е.С. являлась генеральным директором должника в период с 26.02.2013 по 10.06.2016.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей размер должностного оклада составляла 33 000 руб. (размер должностного оклада также установлен решением Троицкого районного суда г. Москвы).

В пользу Демидовой Екатерины Сергеевны выплачены с 12.05.2014 года денежные средства за 2016 года размере 1 912 592 руб., за 2015 - 5 992 685 руб., за 2014 года - 5 973 001 руб.

Заявление о признании ООО УК "ПАТЕРН" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 12.05.2017.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по перечислению денежных средств в общем размере 13 077 478 руб. в пользу Демидовой Екатерины Сергеевны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судебных инстанций о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суды пришил к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты попадают в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что ответчик являлась генеральным директором должника. Занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника и негативных последствиях совершения соглашения и платежа для должника и его кредиторов.

Из анализа бухгалтерских балансов усматриваются следующие показатели: за период 2013 года размер актив должника составлял 499 217 тыс. руб., обязательств - 578 404 тыс. руб., за 2014 год размер актив должника составлял 491 647 тыс. руб., обязательств - 616 451 тыс. руб., за 2015 год размер актив должника составлял 497 027 тыс. руб., обязательств - 641 544 тыс. руб. То есть за указанный период размер обязательств должника возрастал, между тем как, активы уменьшались.

В Пояснительной записке к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО УК "Патерн" за 2014 год указано о наличии задолженности жителей за предоставляемые коммунальные услуги в сумме, превышающей 4,2 млн. руб., при этом к марту 2015 года данный показатель увеличился до 5,1 млн. руб.

В связи с чем, как обоснованно установлено судами, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

Судами установлено, что конкурсным управляющим выявлены факты неоднократного искажения информации в табеле рабочего времени, что привело к неверному начислению (в большем размере, чем это полагается) заработной платы в периоды, следующие за периодами использованных отпусков.

Так, в учете должника отсутствуют перемещения (полеты) Демидовой Е.С. в рабочие дни: 21.06.2013 - Казань, 29.01.2016 - Казань, 11.02.2016-12.02.2016 - Сочи, а также нахождение ответчика в период 17-21 января 2015 года в Италии, в период 28.03-06.04 2015 года - в Тайланде, в период 15-27.08.2015 года - в Турции, в период 21.03-03.04 2016 года - в ОАЭ и Шри-Ланке. Сведения о направлении обществом ответчика в командировки в указанные даты в материалах дела отсутствуют.

В период 20.03.2014 года по 06.08.2014 года нахождения Демидовой Е.С. на больничном с кодом "по беременности и родам", что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО "ЭКО ЦЕНТР", размер ежемесячных премий превысил 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.4. Трудового договора премии выплачиваются в зависимости от результатов работы.

В подтверждение выплаты премий в зависимости от результатов работы (п. 5.4. Трудового договора) ответчик предоставил Отчет о проделанной работе (т. 5 ч. 3 л.д. 53-55) только за 2013 год; за последующие периоды исполнения обязанностей ответчика доказательства результатов работы, позволяющих начислить и выплатить премии в указанном размере, не представлено.

Как обоснованно установлено судами, ответчиком не представлено доказательств того, что выплаты премий обусловлены выполнением работником трудовых функций в зависимости от больших объемов работы и высоких результатов работы.

Согласно расшифровке отчета о финансовых результатах в 2013 году фонд оплаты труда составлял 11 000 000 рублей, при этом на декабрь 2014 фонд оплаты труда был увеличен до 29 200 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей должнику был причинен вред в размере излишне выплаченных денежных средств заинтересованному лицу в силу ст. 19 Закона о банкротстве - генеральному директору Демидовой Е.С.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период убыточной деятельности должника и наращивания обязательств, выплата премий генеральному директору Демидовой Е.С. в отсутствие на то оснований по результатам трудовой деятельности и без надлежащего документального оформления свидетельствует о злоупотреблении правом Демидовой Е.С., получении необоснованной выгоды и направленности действий ответчика на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых сделок наличие полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, получили надлежащую оценку судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, по делу N А40-78298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина