Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-21253/17 по делу N А41-38072/2017

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-38072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Королева О.М. по дов. от 20.11.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Палица": Малинов С.В. по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении Макаренко Олега Александровича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании ООО "Палица" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 ООО "Палица" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.11.2017 N 122.

Конкурсный кредитор (ОАО "РЖД") обратился в арбитражный суд с заявлением к Макаренко Олегу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Палица" в размере 5257904,97 руб.

Определением от 15.03.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Палица" и Макаренко О.А. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Палица" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор ОАО "РЖД" обратился в арбитражный суд с заявлением к Макаренко Олегу Александровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Палица" и взыскании 5257904,97 руб.

В обоснование заявления ОАО "РЖД" указало, что в нарушение ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника Макаренко О.А. заявление о признании ООО "Палица" банкротом в арбитражный суд направлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в настоящем случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно нормам п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В своем заявлении ОАО "РЖД" указывает, что возникшая задолженность ООО "Палица" перед ОАО "РЖД" стала причиной банкротства общества.

Вместе с тем, суды на основании материалов дела пришли к выводу, что ОАО "РЖД" не доказало наличие у ООО "Палица" признаков объективного банкротства.

Если учитывать период рассмотрения судебных споров (2016-2017 гг.), на которые ссылается ОАО "РЖД", то ОАО "РЖД" не представило доказательств отсутствия на момент вынесения судебных актов у ООО "Палица" денежных средств или иного имущества, что позволяло бы говорить о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Палица".

Само по себе наличие в 2016 году у ООО "Палица" задолженности перед ОАО "РЖД" на сумму более чем 300000 руб. не может говорить о том, что на момент 2016 года не имело имущества и активов и не могло рассчитаться перед кредиторами.

Также судами установлено следующее, в начале 2016 года в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-230327/15-137-1200 о взыскании с ОАО "РЖД" ООО "Палица" упущенной выгоды в размере 9308840 руб., убытков в размере 13941100 руб. Несмотря на то, что решением от 23.03.2016 суд отказал в иске, Макаренко О.А. обоснованно полагал взыскать указанную задолженность.

Таким образом, ОАО "РЖД" не доказало наличие признаков объективного банкротства ООО "Палица" в рассматриваемый период, в связи с чем, заявление ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

ОАО "РЖД" не представило и не заявило каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении Макаренко О.А., о том, что на момент взыскания ОАО "РЖД" с ООО "Палица" задолженности по судебным актам у ООО "Палица" объективно имелись признаки, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые мог выявить любой разумный и добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах.

Также судом установлено, что ОАО "РЖД" не указало, какие именно виновные действия Макаренко О.А. привели к возникновению у ООО "Палица" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также в чем заключался бы виновный характер этих действий.

Суды также приняли во внимание, что в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае в размер субсидиарной ответственности не входит задолженность, возникшая в период до 05.08.2017, поскольку данная задолженность возникла до истечения срока на подачу заявления должника.

Кроме того, заявителем не выявлены и не указаны те долги, которые возникли у ООО "Палица" в период после 05.08.2017. Между тем, как указал суд и не опроверг податель кассационной жалобы, не обращение Макаренко О.А. с заявлением о банкротстве в августе 2017 года не привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовой несостоятельности предприятия".

Таким образом, исходя из толкования данной нормы, те долги, которые возникли у компании до истечения срока на подачу заявления должника, в размер субсидиарной ответственности руководителя не включаются.

Кредитором не доказана дата, когда Макаренко О.А. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Палица" банкротом.

При этом суд округа отмечает, что в кассационной жалобе заявитель указывает новую дату на которую по его мнению возникла обязанность ответчика подать заявление о несостоятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А41-38072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова