Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17968/19 по делу N А40-92265/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-92265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кекух Р.Ю. по доверенности от 02.10.2019

от ответчика: Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 22.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг"

на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.С., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продторг" к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст"

о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Донское золото", временный управляющий ООО "Донское золото" Изварин Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Национальному банку "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании договора поручительства от 26.04.2017 N 12-15/ПЗ19Ф недействительным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Донское Золото", временный управляющий ООО "Донское Золото" Изварин Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды в противоречии с доказательствами, имеющимися в деле, указали, что ООО "Продторг" не доказало наличие фактического контроля Банка над основным должником (ООО "Донское золото"). По мнению истца, поведение Банка при заключении оспариваемой сделки не соответствовало обычному поведению кредитной организации, выдавшей кредит обычному независимому юридическому лицу. Истец полагает, что проявление осмотрительности имеет правовое значение, когда лицо заблуждалось без совершения каких-либо действий со стороны контрагента по сделке. В данном случае Банк сознательно умолчал о недостоверности отчетности Завода, хотя исходя из требований к обычному добросовестному участнику оборота, должен был раскрыть эту информацию. Оставление договора поручительства в силе при таких условиях будет означать, что Банк извлечет выгоду из своего недобросовестного поведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц (ООО "Донское золото", временный управляющий ООО "Донское золото"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.04.2017 между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" подписан договор поручительства юридического лица N 12-15/ПЗ-19Ф, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Донское золото" денежных обязательств по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 N 88-14/ВК-19Ф; договору кредитной линии от 15.05.2015 N 12-15/КЛ-19Ф и по договору возобновляемой кредитной линии от 19.08.2015 N 3077-15/ВК.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка является недействительной и не влечет правовых последствий, ссылаясь на обстоятельства введения его в заблуждение Банком относительно финансово-хозяйственного положения основного должника и существенных обстоятельств основного обязательства, поскольку Банк намеренно, по мнению истца, представил недостоверную бухгалтерско-финансовую отчетность в отношении ООО "Донское золото".

07.04.2017 между Банком, ООО УК Инверсия, Яровым Н.А. и Гусевым М.В. подписано соглашение об основных условиях сделки, по которому стороны договорились, что доли в уставном капитале ООО "ЮСТ-МК", которое на момент подписания соглашения владело 99,99% доли в уставном капитале основного должника, будут проданы ООО "Продторг" и ООО "Альянс компани", при этом ООО "Продторг" должно осуществить доверительное управление долей по договору доверительного управления, а также заключить на время доверительного управления долей поручительства от всех заинтересованных лиц: от ООО "Продторг", как управляющего по договору доверительного управления долей и будущего приобретателя доли в уставном капитале общества; от Ярового Н.А., как директора и единственного участника ООО "Продторг"; от ООО "Провиант", как от лица, в котором Яровой Н.А. является участником, и которое имеет достаточно материальных активов для поручительства; от ООО "Альянс компани", как будущего покупателя доли, и от Гусева М.В., как единственного участника и генерального директора ООО "Альянс компани".

Истец указывает на то, что до заключения договоров поручительства Банк предоставил ООО "Продторг" и другим поручителям сведения о финансовом положении должника, согласно которым следовало, что должник обладает активами на сумму 1 696 751 000 руб. и имеет чистую прибыль, несмотря на наличие долга по кредитам, полученным от Банка.

Истец указывает, что данные сведения имели для него существенное значение при принятии решения о заключении договора поручительства.

Впоследствии в ООО "Донское золото" проведена проверка финансово-хозяйственного состояния должника, в ходе которой выяснилось, что официальная бухгалтерская отчетность компании не соответствовала действительности, а отраженные в балансе в качестве активов запасы в размере 1 099 449 000 руб. фактически отсутствуют и должны были быть списаны на потери и недостачи, дебиторская задолженность, отраженная в балансе в размере 583 594 000 руб., на самом деле, существенно ниже и по итогу проверки было выяснено, что совокупный фактический убыток предприятия по состоянию на 03.05.2017 составил 2 294 630 000 руб.

По мнению истца, наличие контроля со стороны Банка подтверждается условиями указанных выше кредитных договоров.

Кроме того, по мнению истца, залог доли в уставном капитале должника (договор залога N 5-8-12870 от 30.07.2015 в обеспечение обязательств по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 N 88-14/ВК-19Ф) позволял Банку контролировать все принимаемые решения и получать всю информацию, доступную участникам должника.

Истец полагает, что данные действия Банка свидетельствуют о том, что Банк действовал с явным намерением ввести ООО "Продторг" в заблуждение при совершении указанной сделки относительно обстоятельств ее совершения.

Полагая, что вышеуказанные действия Банка свидетельствуют о недобросовестности Банка, истец считает спорную сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 10, статей 12, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", принимая во внимание, что при заключении оспариваемой сделки стороны договора поручительства достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме, исходя из того, что истец не доказал того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно, а также, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора поручительства недействительным.

Доводы кассационной жалобы относительно фактического контроля над основным должником со стороны Банка, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суды исходили из того, что договорами предоставлено право Банку запрашивать документы бухгалтерской отчетности основного должника, вместе с тем являясь самостоятельным и независимым юридическим лицом, исходя из действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Банк не был обязан, исходя из условий договора, подвергать критическому анализу достоверность предоставляемой ему бухгалтерско-финансовой отчетности ООО "Донское золото". Договором также не было предусмотрено проведение независимых аудиторских проверок, для удостоверения в добросовестности основного должника при предоставлении необходимой информации, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника по кредитным обязательствам. Банк, оценивая платежеспособность третьего лица, как стороны по кредитному договору, использовал, как указал сам истец, официальную бухгалтерско-финансовую отчетность, предоставленную обществом, в том числе в налоговый орган.

Также суды исходили из того, что условия, содержащиеся в Кредитных договорах и в Договоре поручительства были известны истцу на момент заключения Договора поручительства, Договор поручительства на указанных условиях истцом был подписан, никаких возражений относительно условий содержащихся в Договоре поручительства истцом в адрес Банка не направлялось, протокол разногласий не составлялся, истец, подписав Договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями.

Доводы истца о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-92265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова