Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие": Паршин В.В. по доверенности N 10 от 11.01.19, Петросян А.А. по доверенности N 65 от 09.08.19, Морозов А.Ю. по дов. 09.01.2019 N7

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича: Ахметова А.Д. по доверенности от 21.06.19,

все представители ранее участвовали в судах первой и апелляционной инстанции

рассмотрев 15-22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019,

на постановление от 15.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича о признании сделки с открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие" недействительной,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 1/2016 от 28.01.16, заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие" (ОАО "РСП"),

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК":

- по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, Архивный проезд, д. 7, кв. 56, от 28.01.16 в сумме 4.500000 руб.;

- по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Индустриальная, д. 36, кв. 53, от 28.01.16 в сумме 8.700.000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве N 02590 от 02.12.2014 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 6, в размере 3.825.000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве N 02633 от 24.10.2014 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 2, в размере 3.825.000 руб.

- признать недействительной сделкой перечисление ОАО "РСП" денежных средств в размере 2.555.472 руб. 96 коп. по исполнительному производству N 8841/14/60/50 и по исполнительному производству N 8584/14/49/50,

- применить последствия недействительной сделки взыскать с ОАО "РСП" в пользу ЗАО "Подольский ДСК" 2 555 472 руб. 96 коп.

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 было признано недействительной сделкой заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП" соглашение N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.2016, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" в размере 39.482.137 руб. 04 коп.по договорам N 2006 от 13.08.12 и N 2004 от 13.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и задолженность ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК" в размере 20.850.000 руб. по двум договорам купли-продажи квартир от 28.01.2016 и по двум договорам уступки права требования от 28.01.2016, в применении иных последствий недействительности сделки, а также остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-47794/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о признании недействительной сделкой заключенное между должником и ОАО "РСП" соглашение N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 20 840 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что повлекло к принятию неправомерных судебных актов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции 15.10.2019 был объявлен перерыв.

22.10.2019 после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв, направленный конкурсным управляющим по системе "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции судом кассационной инстанции не учитывается, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Подольский ДСК" в рамках исполнительных производств ОАО "РСП" были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями:

- N 71 от 11.08.14 в размере 473.524 руб. 72 коп.;

- N 631 от 12.11.14 в размере 1.359.144 руб. 45 коп.;

- N 350 от 29.01.15 в размере 2.126.633 руб. 83 коп.;

- N 280 от 24.04.15 в размере 134.382 руб. 90 коп. (л.д. 35 - 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом).

28.01.2016 между ЗАО "Подольский ДСК" (Сторона-1) и ОАО "РСП" (сторона-2) было заключено соглашение N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого:

1. Сторона-2 является кредитором, а Сторона-1 - должником по следующим обязательствам:

договор N 2006 от 13.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с суммой задолженности в размере 28.219.373 руб. 42 коп. и сроком исполнения обязательств 28.01.2016,

договор N 2004 от 13.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с суммой задолженности в размере 11.262.763 рубля 62 копейки и сроком исполнения обязательств 28.01.2016.

2. Сторона-1 является кредитором, а Сторона-2 - должником по следующим обязательствам:

договор от 28.01.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, Архивный проезд, д. 7, кв. 56, сумма задолженности по которому составляет 4.500.000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016,

договор от 28.01.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Индустриальная, д. 3б, кв. 53, сумма задолженности по которому составляет 8 700 000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016,

договор от 28.01.2016 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 02590 от 02.12.2014, сумма задолженности по которому составляет 3.825.000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016,

договор от 28.01.2016 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 02633 от 24.10.2014, сумма задолженности по которому составляет 3.825.000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016.

3. Размер погашаемых встречных взаимных требований по указанным договорам составляет 20.850.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны-2 по оплате по договорам, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются. В результате проведенного зачета требований остаток по договору N 2006 от 13.08.2012 задолженности ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" составляет 18.632.137 руб. 4 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский ДСК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 при банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский ДСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства и заключение соглашения о зачете были совершены со злоупотреблением правом в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате заключения соглашения N 1/2016 от 28.01.2016 ОАО "РСП" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые платежи, произведенные ФССПИ в пользу ОАО "РСП" и оспариваемые конкурсным управляющим, правомерны.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" не дали.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 28 января 2016 г. является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В результате совершения сделки каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме, не превышающей одного процента стоимости активов должника.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для целей применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение такое обстоятельство как добросовестность контрагента по сделке, то есть его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи суду надлежало дать оценку доводу о том, что ОАО "РСП" согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, размер его активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 2.138.922 тыс. руб., размер прекращенных обязательств -20.840 тыс. руб. (0,97 % стоимости активов), то есть сумма сделки составляет менее чем 1 % от балансовой стоимости активов должника, при этом проведение зачетов с контрагентами для должника не является единичным случаем, о чем свидетельствуют судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанные доводы ОАО "РСП" не были опровергнуты конкурсным управляющим Клочковым А.Л. при рассмотрении данного обособленного спора.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

При этом, ссылка суда на соответствие выводов суда первой инстанции позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23.04.2019 по настоящему делу по аналогичному обособленному спору, является преждевременной, поскольку выводы суда кассационной инстанции в рамках указанного обособленного спора сделаны, исходя из обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в частности, суд установил, что сумма зачета превышает установленный законом 1 % порог. Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-10064 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу N А41-47794/2015 со сходными обстоятельствами отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая изложенное, определение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом выводов, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А41-47794/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова