Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17635/19 по делу N А40-302227/2018

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-302227/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Азимут Хотелс Компани" - Дюденко К.Э. по дов. от 01.10.2019, Шаповалова А.А. по дов. от 01.10.2019

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ССВ" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Волощук Екатерины Витальевны - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Каисса-21 век" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Хотелс Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ", индивидуальному предпринимателю Волощук Екатерине Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Каисса-21 век"

о взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Азимут Хотелс Компани" (далее - истец, ООО "Азимут Хотелс Компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ", индивидуальному предпринимателю Волощук Екатерине Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Каисса-21 век" (далее - ответчики, ООО "ССВ", ИП Волощук Е.В., ООО "ТД Каисса-21 век") о взыскании солидарно задолженности в размере 2 886 010,42 руб. и неустойки в размере 793 079,03 руб. по договору управления, а всего 3 679 089,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ССВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по договору, не доказан факт оказания услуг в объеме в соответствии с условиями договора, не обоснован размер взыскиваемой задолженности и неустойки; суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам наличия претензии к качеству оказанных истцом услуг; представленные истцом акты оказанных услуг не содержат перечня фактически оказанных услуг за соответствующий период, не раскрывают содержание оказанных услуг, что, по мнению ответчика, свидетельствует о создании формального документооборота; указанные акты со стороны ответчика не подписаны, подписи лица от имени заказчика ООО "ССВ" в актах не расшифрованы, визуально имеющиеся подписи не принадлежат руководителю ООО "ССВ", вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего спорные акты от имени заказчика, судами не исследован; суды применили не подлежащую применению к спорным отношениям статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставили перед сторонами вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции нарушены требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд перешел к рассмотрению спора по существу, несмотря на заявленные ответчиком возражения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и необходимостью ознакомления с отзывом истца на кассационную жалобу.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку болезнь представителя ответчика документально не подтверждена, а отзыв истца на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2018 между ООО "Азимут Хотелс Компани" (управляющей компанией) и ООО "ТД Каисса-21 век" (собственник), ООО "ССВ" (исполнитель-1), ИП Волощук Е.В. (исполнитель-2), заключен договор управления гостиницей, расположенной по адресу: Российская Федерация, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения, д. 122, под названием "А-ОТЕЛЬ КАИССА Сочи" / "A-HOTEL KAISSA Sochi".

В качестве вознаграждения истца за оказание услуг по управлению ответчики ежемесячно обязались выплачивать истцу следующие виды вознаграждения в размере, установленном пунктом 6.1. договора, при этом оплата вознаграждения за управление должна производиться ежемесячно в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании валового дохода за отчетный месяц (пункт 6.3 договора).

Указанная гостиница была открыта 01.03.2018 под брендом в составе сети "Азимут", и с указанной даты у ответчиков возникли обязательства по уплате истцу вознаграждения, при этом, согласно расчету истца, за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 вознаграждение за управление вместе с начисленной неустойкой составило 3 679 089,45 руб.

Согласно пункту 6.9 договора, собственник несет солидарную ответственность по обязательствам исполнителя 1 и исполнителя 2 по выплате любых денежных средств, причитающихся управляющей компании; исполнение солидарной обязанности собственником за любого из исполнителей освобождает исполнителей от исполнения.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчики вознаграждение истцу не выплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе подписанные без замечаний со стороны заказчика - ООО "ССВ" двусторонние акты оказанных услуг за спорный период, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 322, 323, 329, 330, 424, 715, 720, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет задолженности и начисленной на основании пункта 6.6 договора неустойки и признав расчет верным, при отсутствии контррасчета ответчиков, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности и пени в заявленных размерах. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору и не обосновал размер требуемой задолженности и неустойки, а также о том, что судами не исследованы и не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд перешел к рассмотрению спора по существу, несмотря на заявленные ответчиком возражения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по спору, отклоняются коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, действия суда соответствовали положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, мог полностью реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов и возражений; у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск и представления в суд имеющихся у него доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-302227/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова