Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-622/19 по делу N А40-187352/2017

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-187352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Гаврилина В.В., доверенность от 12.09.2019 года, представитель Анисимов П.Н., доверенность от 12.09.2019

от АО "ВБРР" - представитель Соколов И.Е., доверенность от 10.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аверекс"

на определение от 10.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019

об отказе в признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аверекс", открытого в акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов" в пользу ИФНС России N 13 по городу Москве на основании инкассового поручения 60 343 297,07 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аверекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аверекс" (далее - ООО "Аверекс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аверекс" о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета ООО "Аверекс" в АО "ВБРР" в пользу ФНС России 60 434 297 руб. 07 коп. на основании инкассового поручения от 10.10.2018 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Аверекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "Аверекс".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

10.10.2019 в адрес суда поступил отзыв АО "ВБРР" на кассационную жалобу, 15.10.2019 в адрес суда поступил отзыв ИФНС России N 13 по городу Москве на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители уполномоченного органа и АО "ВБРР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили, что судебный приказ в отношении Денисова А.С. отменен в установленном порядке.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и АО "ВБРР", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, поводом для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника явилась невозможность взыскания с должника образовавшейся в 2014 году задолженности по уплате обязательных платежей, пени и штрафов в связи с наложением в 2012 году ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО "Аверекс" в АО "ВБРР" в рамках расследования уголовного дела N 28358. Согласно постановлению старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 11.05.2018, упомянутый арест на денежные средства в размере 60 434 927 руб. 07 коп. на расчетном счете ООО "Аверекс" в АО "ВБРР" отменен, постановление содержит прямое предписание о перечислении денежных средств в указанном размере с расчетного счета ООО "Аверекс" в АО "ВБРР" на расчетный счет ИФНС России N 13 по г. Москве. Таким образом, спорная операция осуществлена во исполнение упомянутого постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 11.05.2018.

Факта обжалования в установленном порядке указанного постановления, в т.ч. конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н., судами не установлено.

В заявлении конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. в обоснование доводов о наличии у спорной сделке признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ссылается на включение им во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника четырех физических лиц.

Между тем, судами установлено, а так же подтверждено сведениями, отраженными в реестре требований кредиторов должника, судебные приказы о взыскании с ООО "Аверекс" задолженности по заработной плате в пользу Гульковского А.Т., Молчанова К.Г. и Чернышева А.В. отмены соответствующими судебными актами, в связи с чем в настоящее время в реестре требований кредиторов должника числится единственный кредитор в лице Денисова А.С.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Аверекс" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказанного предпочтения уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение, указал на то, что на дату (10.10.2018) перечисления АО "ВБРР" денежных средств в размере 60 434 297,07 руб. на расчетный счет инспекции в счет погашения задолженности ООО "Аверекс" по обязательным платежам у инспекции не имелось сведений о наличии у ООО "Аверекс" задолженности по выплате заработной платы Денисову А.С. в размере 377 100 руб., поскольку соответствующая налоговая отчетность (в т.ч числе справки по форме 2-НДФЛ. расчеты по форме 6-НДФЛ) должником на Денисова А.С. не представлялась, а согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.09.2018 иных кредиторов помимо уполномоченного органа у ООО "Аверекс" не имелось. Также согласно отчету, конкурсного управляющего ООО "Аверекс" В.Н. Мамонтова от 17.09.2018 работников у должника не имелось.

Суды пришли к выводу, что фактически единственным конкурсным кредитором должника на момент перечисления спорных денежных средств являлся уполномоченный орган.

Соблюдение Инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности по уплате обязательных платежей, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Аверекс", установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по настоящему делу.

При этом наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора.

Учитывая, что согласно материалам налоговой проверки, организация не вела реальную предпринимательскую деятельность и не могла привлекать каких-либо работников (в том числе Денисова А.С) и следовательно, иметь перед ними задолженность по заработной плате, инспекцией 10.06.2019 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о необходимости оспаривания фиктивного трудового договора ООО "Аверекс" с Денисовым А.С. как сделки.

Бремя доказывания наличия приоритетных кредиторов, также как и бремя доказывания того, что кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью, а также осведомленности налогового органа о приоритетном характере погашения его задолженности лежит на конкурсном управляющем (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суды пришли к выводам, что доказательств невозможности пополнения конкурсной массы (в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), а также осведомленности налогового органа в момент перечисления спорных денежных средств о приоритетном характере погашения задолженности в ущерб иным кредиторам должника в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-187352/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий