Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-15044/19 по делу N А40-2035/2002

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-2035/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В. Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" (ООО "Ласточка") - Гаврилов О.Н. по дов. от 17.07.2019 г., Тыняный А.А. по дов. от 17.12.2018 г.; от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; от третьих лиц: акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (АО "ВДНХ"; ранее - открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОАО "ГАО ВВЦ") открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОАО "ГАО ВВЦ") - Иванова А.В. по дов. от 29.11.2018 г.; территориального бюро технической инвентаризации Северо-Восточного административного округа города Москвы (ТБТИ СВАО) - неявка, извещено;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение от 19 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Березовой О.А., и на постановление от 04 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Ласточка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды

третьи лица: ОАО "ГАО ВВЦ", ТБТИ СВАО

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 20.03.2002 г. по делу N А40-2035/2002, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2002 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Московский земельный комитет заключить с ООО "Ласточка" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, строение 526, - на условиях, изложенных в проекте договора, направленном ответчику 21.11.2001 г.

20.03.2002 г. Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист N 278880.

Через канцелярию суда первой инстанции от ООО "Ласточка" 20.11.2017 г. поступило заявление о замене должника на его правопреемника (в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и восстановлении пропущенного срока, для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-2035/2002, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.07.2019 г., удовлетворено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также произведена замена ответчика на Департамент городского имущества города Москвы.

По делу N А40-2035/2002 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций отменить и отказать ООО "Ласточка" в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по данному делу.

Департамент городского имущества города Москвы, ТБТИ СВАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Ласточка" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВДНХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Ласточка" по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом обжалования являются определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьями 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, приведенные истцом доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчик добровольно не исполнил судебный акт, принятый по существу рассмотренного спора, признав причины пропуска срока уважительными, обоснованно восстановил указанный срок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом судами было обращено внимание на следующее.

С целью установления границ земельного участка под зданием истца (ООО "Ласточка") Департамент городского имущества города Москвы, являясь правопреемником Московского земельного комитета, принял распоряжение N 205 от 11.02.2008 г. "Об утверждении проектов границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 119", однако впоследствии данное распоряжение было отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. по другому делу N А40-78707/2016-41, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 г., Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 г., исковые требования ООО "Ласточка" к Департаменту городского имущества города Москвы и АО "ВДНХ" об установлении границ земельного участка под зданием общества удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 г. N 305-ЭС18-4339 АО "ВДНХ" отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

При этом по другому делу N А40-78707/2016-41 установлено, что в связи с уклонением ответчиков (Департамента городского имущества города Москвы являющегося правопреемником Московского земельного комитета и АО "ВДНХ", ранее - ОАО "ГАО ВВЦ") от заключения договора ООО "Ласточка" обратилось в суд; также обращается внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-2035/2002 признан недействительным (ничтожным) в части передачи земельного участка под зданием ООО "Ласточка" договор аренды от 23.01.1997 г. N М-02-007966 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354 заключенный между ОАО "ГАО "ВВЦ" и Московским земельным комитетом и, что суд обязал Московский земельный комитет заключить с ООО "Ласточка" договор аренды земельного участка на условиях проекта договора, направленного истцом Московскому земельному комитету 21.11.2001 г.; неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2002 г. по настоящему делу N А40-2035/2002 вызвано отсутствием сведений о кадастровом учете земельного участка под зданием ООО "Ласточка".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока, указанных в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанциями. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций (по вопросу причин пропуска срока и положенных судами в основу его восстановления обстоятельств).

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2035/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова