Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-18027/19 по делу N А40-21094/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-21094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: от истца: Колесников И.В., доверенность от 15.01.2019 г., от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК РИТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 года,

по иску ООО "ЭлГрупп Москва"

к ООО "ГК РИТМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлГрупп Москва" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК РИТМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 174 610 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ГК РИТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГК РИТМ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.06.2016 г. между ООО "ЭлГрупп Москва" (поставщик) и ООО "ГК РИТМ" (покупатель) заключен договор поставки N 12/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование и материалы (далее - товар) в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В рамках договора истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 5 248 987,37 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами и приобщенными судом к материалам дела товарными накладными. Какие-либо претензии по качеству, количеству и срокам поставки товара от ответчика в адрес истца не поступали.

Согласно п. 3.1. договора, порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по договору товар определяются сторонами в спецификации. В случае если поставка товара осуществляется по счету, то покупатель обязуется оплатить его в течение двух рабочих дней с даты получения товара.

По состоянию на 23.11.2017 г. задолженность по оплате поставленного товара составила 3 653 996,56 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 02.06.2016 г. по 23.11.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-13138/2018 исковые требования ООО "ЭлГрупп Москва" удовлетворены в полном объеме, с ООО ""ГК РИТМ" в пользу взыскана задолженность в размере 3 653 996 руб. 56 коп., а также неустойка, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 3 886 917 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-13138/2018 ответчик исполнил 01.04.2019 г., перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 793 995 руб. 97 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец в порядке, установленном п. 8.4 договора, из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате, начислил пени за период с 18.05.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 2 174 610 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актов по делу N А40-13138/2018, в связи с чем, начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А40-21094/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова