Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-3970/18 по делу N А40-148884/2015

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-148884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Кочергиной Н.П. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего - Сабыралиев А.К. по дов. от 11.03.2019

от финансового управляющего Тюрина С.А. - Анчугов С.Б. по дов. от 07.07.2017

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Газстрой"

на определение от 07.06.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Газстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 ОАО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ГАЗСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности Кочергиной Нилы Поликарповны, Батаева Кюри Асхабовича по обязательствам ОАО "ГАЗСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Газстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Кочергиной Н.П. к ответственности указывал на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кочергина Нила Поликарповна являлась главным бухгалтером ОАО "Газстрой" в период 17 июня 2013 г. по 28 сентября 2016 г., что подтверждается трудовым договором б/н от 17.06.2013, приказом N 42 от 17.06.2013 о принятии на работу, а также приказом N 5-КП от 28.09.2016 об увольнении работника, функции генерального директора с 18.01.2012 по 18.03.2016 выполнял Батаева К.А.

Заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему ОАО "Газстрой" Кочергиной Н.П. не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 ОАО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судами, до настоящего времени обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей, печатей, штампов должника не исполнена.

Кочергиной Н.П. также не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему должника указанных документов.

Акт приема-передачи материальных ценностей в материалы дела ответчиком не представлен.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами на основании представленного отзыва Кочергиной Н.П. установлено следующее.

Полученные из материалов уголовного дела N 11602450019000045, возбужденного Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России в отношении Якименко Бориса Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а именно, протокол судебного заседания по делу N 1-16/17 от 7 декабря 2017 г., протокол судебного заседания по делу N 1-16/17 от 14 декабря 2017 г., соглашение о расторжении договора аренды, представленные документы о расторжении по договору аренды по адресу Сущевский вал, дом 43, на 2 -ом этаже, офис 20, свидетельствуют, что генеральным директором ОАО "Гастрой" Якименко Б.В. был расторгнут договор аренды и вывезено имущество из арендуемого помещения.

В протоколе от 14.12.2017 исходя из показаний свидетеля по уголовному делу, исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Газстрой" Тучаева И.И., следует, что Кочергина Н.П. не вывозила документы из офиса расположенного на Вернадского.

При этом свидетель, исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Газстрой" Тучаев И.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что печать организации находится у него и он готов ее передать конкурсному управляющему по акту приема передачи.

В свою очередь данный свидетель показал, что у Батаева Хаджи-Мурата Кюриевича в его гараже находится сейф с документацией принадлежащей ОАО "Газстрой", а также мебель, которую вывез в гараж генеральный директор ОАО "Газстрой" Якименко Борис Валерьевич, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что у Кочергиной Н.П. имеется документация ОАО "Газстрой", и как следствие, уклоняется от передачи всей необходимой документации. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Судами отмечено, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Кочергиной Н.П., в связи с чем, не нашли законных оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера ОАО "Газстрой" Кочергиной Н.П., поскольку конкурсным управляющим, не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности в порядке подп. 2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Судами указано, что доказательств фактического нахождения имущества ОАО "Газстрой" у Якименко Б.В. в дело не представлено. Однако, и доказательств фактического нахождения имущества ОАО "Газстрой", истребуемого от Кочергиной Н.П., в суд также не представлено. Отсутствуют какие-либо акты приема-передачи истребуемых у Кочергиной Н.П. документов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, по делу N А40-148884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова