Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-18616/17 по делу N А41-31025/2017

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-31025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Сигунов С.А., дов. N 48 от 26.08.2019 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на определение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Занарье-ЖКХ"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: МУП "Развитие городского хозяйства", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекции Московской области",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.619.065,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, исковые требования ООО "Занарье-ЖКХ" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 305-ЭС18-1517 в передаче кассационной жалобы ООО "Занарье-ЖКХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению уточнения исковых требований: истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3.103.043,78 руб. за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 по незаселенному муниципальному жилому фонду, а также он заявил отказ от иска в части взыскания 2.516.022,14 руб. за период с 01.01.14 по 28.02.14 по незаселенному муниципальному жилому фонду и за весь период - по заселенному фонду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 2.516.022,14 руб. было прекращено ввиду отказа от иска в указанной части, а исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3.103.043,78 руб. были удовлетворены. Кроме того, с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Занарье-ЖКХ" были взысканы расходы по госпошлине в размере 38.515 руб., ООО "Занарье-ЖКХ" из федерального бюджета была возвращена госпошлина в размере 12.580 руб.

Позднее ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Серпухов Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, заявление ООО "Занарье-ЖКХ" было удовлетворено, с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Занарье-ЖКХ" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить поданное заявление лишь в размере 60.000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процесс по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ООО "Занарье-ЖКХ" были понесены расходы по оплате помощи представителя Балахчи А.Л. (генерального директора юридической компании АО "Атон") в размере 150.000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг с АО "Атон" N 25/04-17 от 25.04.17, N 06/09-17 от 06.09.17, N 16/11-17 от 16.11.17, N 01/03-18 от 01.03.18, а также актами выполненных работ к ним и платежными поручениями, подтверждающими перечисления вознаграждения по данным договорам. Таким образом, факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, суд в обжалуемых актах пришел к правоверному выводу о разумности возмещения расходов в сумме 150.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А41-31025/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина