Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-13486/19 по делу N А40-248404/2017

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-248404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: Войнов С.В., по доверенности от 01.01.2019; от ответчика: Томилин В.А., по доверенности от 18.10.2019; Королев С.В., генеральный директор, паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистый Град" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 627 Имени Генерала Д.Д. Лелюшенко"

к ООО "Чистый Град"

третьи лица: ООО "Юмакс Электрик", ООО "ЛПБ-Энерджи", ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 627 Имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чистый Град" о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 367,76 руб., штрафа в размере 151 400,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Чистый Град" в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 627 Имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 936 367,76 руб., штрафа в размере 151 400,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 25 014 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2017 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (исполнитель) заключен Контракт N ОУ-29-2017 на услуги по комплексному обслуживанию зданий для нужд ГБОУ Школа N 627 в 2017 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий для нужд ГБОУ Школа N 627 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла - 4731 271,96 рублей.

В силу ст. 3 Контракта срок оказания услуг по Контракту был установлен в соответствии с Техническим заданием, и определен с 01.03.2017 по 31.08.2017 (6 месяцев). Моментом оказания услуг являлось подписание соответствующего Акта приемки-передачи оказанных услуг, а также Итогового акта об исполнении обязательств по Контракту согласно Приложений N 2 и 3 к Контракту.

Как указал истец, до настоящего момента вышеназванные Акты сдачи-приемки работ (услуг) не подписаны, ответчиком работы по договору не осуществлялись. Поскольку ответчик оставлял без удовлетворения претензии истца, данный факт послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на необоснованность указанных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ответчика и указал на ошибочность мнения суда первой инстанции о том, что Исполнитель ежемесячно направлял в адрес Заказчика комплект отчетной документации для оплаты выполненных работ, а также предоставлял отчет о выполненных работах за отчетный месяц, что по мнению суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела письмами содержащими отметки заказчика (истца) о получении указанных писем и приложенных к ним документов, в том числе актов, счетов, отчетов.

Однако как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание ст. 3 Контракта, в соответствии с которой моментом оказания услуг являлось подписание соответствующего Акта приемки-передачи оказанных услуг, а также Итогового акта об исполнении обязательств по Контракту N ОУ-29-2Р17 от 21.02.2017 г. согласно Приложениям N 2 и 3 к Контракту N ОУ-29-2017 от 21.02.2017 г. До настоящего момента вышеназванный Акт сдачи-приемки работ (услуг) не подписан.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судами был отклонен довод ответчика о проведении работ организацией-субпродрядчиком ООО "Юмакс-Электри" (привлеченной ответчиком для выполнения работ по контракту), поскольку согласно данным частного-охранного предприятия "Интерпол-сервис", сотрудники субподрядчика не проводили в спорный период каких-либо работ на объекте.

Так же истцом также представлены доказательства, в частности Акты по опрессовке зданий Истца, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ПАО МОЭК, в которых указано, что Истец своими силами проводил гидравлические испытания. Согласно пояснениям ПАО "МОЭК", в актах готовности зданий, предоставленных ПАО "МОЭК" ранее, в ПАО "МОЭК" отсутствует информация о подрядной организации, которая осуществляла работы по подготовке систем теплоснабжения указанных зданий к отопительному сезону (в т.ч. работы по опрессовке). Т.е. данные акты не подписаны со стороны подрядной организацией.

Учитывая, что, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 691 461,71 руб., тогда как исполнитель заказчику данные услуги, подлежавшие оплате в сумме 691 461,71 руб., не оказал, т.е. денежные средства в сумме 691 461,71 руб., были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг, а значит здесь имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика выплатить штраф в размере 151 400, 70 руб. согласно пункту 7.7. Контракта между сторонами, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции установил все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-248404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина