Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17448/19 по делу N А40-16402/2019

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-16402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проген": Артемов Г.И. по доверенности от 07.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Медика-Ментэ": Марчук Е.О. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медика-Ментэ"

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проген"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медика-Ментэ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проген" (далее - ООО "Проген") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медика-Ментэ" (далее - ООО "Медика-Ментэ") о взыскании долга в размере 1 574 100 руб., неустойки в размере 625 403 руб. 30 коп. по заключенному между сторонами договору на оказание медицинских услуг от 02.09.2016 N ОГД-2016.08/69.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ""Медика-Ментэ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных ООО "Проген" услуг, поскольку оригиналы счетов и бухгалтерских актов с реестрами по услугам, как и их равнозначные электронные версии с цифровой подписью, ответчику не направлялись. Ответчик также ссылается на то, что расчет неустойки произведен без учета сроков рассмотрения документов и оплаты, предусмотренных договором.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Проген" (исполнитель) и ООО "Медика-Ментэ" (заказчик) заключен договор от 02.09.2016 N ОГД-2016.08/69 на оказание медицинских услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги по проведению лабораторных исследований по преимплантационной и другой молекулярно-генетической диагностике методом ПЦР заказчика, а заказчик оплачивает медицинские услуги, оказанные исполнителем в порядке и на условиях, определенных договором.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 574 100 руб. за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Установив факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, отсутствие доказательств оплаты долга, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 720, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд также исходил из того, что с момента начала договорных отношений с ООО "Медика-Ментэ" обмен документами между сторонами производился посредством электронной почты. ООО "Проген" ежемесячно направляло на адрес ответчика kruglov@sweetgroup.ru счет на оплату и акт оказанных услуг с реестром за отчетный месяц, а ООО "Медика-Ментэ" вплоть до августа 2017 года ежемесячно принимало и оплачивало оказанные ООО "Проген" услуги.

Таким образом, ООО "Медика-Ментэ" совершало конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ООО "Проген" в пределах срока действия договора.

Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление истцом ответчику электронной почтой документов по оказанным услугам и получение этих документов ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с представленным истцом расчетом неустойки, ее размером и периодом начисления, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен процессуального права на оспаривание надлежащим образом, представленного истцом, расчета, заявления возражений в его отношении, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-16402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медика-Ментэ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова