Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-16615/19 по делу N А40-274980/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-274980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Южморрыбфлот": Лагоша А.В. по доверенности от 02.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик": Ульянина Е.Э по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот"

на решение от 09.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску акционерного общества "Южморрыбфлот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Южморрыбфлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Немиро Лоджистик" о взыскании убытков в сумме 13 682 449 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Немиро Лоджистик" в пользу АО "Южморрыбфлот" взыскано 2 400 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Южморрыбфлот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2019 и постановление от 02.07.2019 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.09.2018 между ответчиком (судовладелец) и истцом (фрахтователь) был заключен договор от 20.09.2018 N НЛ0118 по рекомендованному всеобщему универсальному тайм-чартеру Балтийского и международного морского совета от 1909 года (пересмотренного в 1911, 1912, 1920, 1939, 1950, 1974 годах), под кодовым названием "Балтайм 1939", согласно которому судовладелец обязался передать в пользование, для целей осуществления рыболовства, в мореходном состоянии судно - т/х "ПОРТ МЭЙ".

Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294 утвержден Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, который обязателен для исполнения судовладельцами процедуры по оснащению техническими средствами контроля самоходных судов с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, осуществляющих прибрежное и/или промышленное рыболовство.

ТСК - это комплекс судового оборудования со встроенным приемником ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающий точность определения горизонтальных координат местоположения судна и передачу некорректируемых данных в региональный центр мониторинга (далее - РЦМ) в автоматическом режиме, функционирующий на основе космических спутниковых систем, отвечающих требованиям законодательства о связи.

Соответствие ТСК устанавливается только путем освидетельствования, которое осуществляется РЦМ и по его результатам выдается свидетельство установленной формы.

Стороны согласовали условие о том, что "Судовладелец гарантирует, что судно будет иметь оборудование по контролю позиционирования судна с действующим Свидетельством соответствия ТСК" (статья 40 части 1 договора).

В соответствии со статьями 124, 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации зафрахтованное в тайм - чартер судно должно быть мореходно к началу срока, на который оно зафрахтовано. Мореходность судна означает обеспечение технической годности судна, в том числе в части оборудования - судового технического средства контроля позиций SAILOR6130, которое должно быть подтверждено РЦМ путем выдачи Свидетельства соответствия ТСК.

С 05.10.2018 по 08.10.2018 фрахтователем осуществлялись погрузочные, бункеровочные и прочие работы.

Согласно рейсовому заданию от 05.10.2018 в п/п Южная Лифляндия стороны должны были в период с 05.10.2018 по 08.10.2018 подписать акт приема судна в чартер, погрузить снабжение, банкотару, произвести бункеровку судна.

В период с 09.10.2018 по 14.10.2018 определено оформить отход судна в порту, начать рейс и перейти в район работы плавбазы "Всеволод Сибирцев" (сокр. как "ВС") в район Японского моря.

С 15.10.2018 т/х "Порт Мэй" должно было прибыть в район Тихоокеанская сторона Южных Курил и передать на ВС банкотару, снабжение и погрузить с ВС готовую консервную продукцию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предоставил истцу судно без свидетельства ТСК на судовое техническое средство контроля позиций - SAILOR6130, не подтвердил на начало рейса его техническую годность к эксплуатации, в связи с чем истец был вынужден изменить конечную дату по переходу судна в ЮКЭ на период с 13.10.2018 по 17.10.2018, впоследствии расторгнуть договор тайм - чартера и перегрузить весь груз погруженный на борт на другой транспорт. Указанные обстоятельства повлекли для истца убытки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что истец не представил в обоснование исковых требований доказательства в полном объеме, подтверждающие факт несения убытков по вине ответчика; отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями банкотары; что принимая решение о фрахтовании судна, не являющегося рыболовным и не имеющего необходимого оборудования на борту, истец должен был осознавать все риски, связанные с таким решением, включая сроки установки оборудования и получения необходимых документов на него; что истец своими действиями, в том числе выразившимися в принятии судна, несении спорных расходов, при наличии у него сведений об имевшей невозможности, затруднительности эксплуатации судна, сам повлек возникновение обстоятельств, с которыми он связывает возникновение спорных убытков, суд в соответствии со статьями 15, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 400 000 руб., составляющих сумму оплаченной арендной платы.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 36 дополнительных статей к спорному договору фрахтователь (истец) до начала грузовых операций осматривает судно, проверяет его состояние и документы. По результатам чего, при наличии выявленных недостатков, фрахтователь может воспользоваться правом канцелинга, по причине того, что судно не может быть сдано в тайм-чартер к согласованной дате.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик 27.09.2018 установил необходимое оборудование и получил акт опломбировки, после чего при содействии компании, которая устанавливала оборудование, 01.10.2018 обратился в РЦМ для получения свидетельства. Сначала была пройдена процедура регистрации судовладельца и судна в указанной системе, после чего 05.10.2018 было подано заявление на проведение освидетельствования. По причинам, не зависящим от ответчика, государственный орган выдал свидетельство лишь 16.10.2018. В этот же день Свидетельство было доставлено на судно. Судно было готово к выходу, однако истец выход не согласовал, исполнение не принял.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-274980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский