Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17293/19 по делу N А40-287092/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-287092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Крютченко А.С., дов. N 15 от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Артюхина Е.С., дов. N 28/18 от 19.11.2018 г.,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ОКАЭС" и ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ"

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (ОГРН 1027739631270, ИНН 7710293587; 121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41)

к ООО "ОКАЭС" (ОГРН 1137746102988, ИНН 7704827400; 119034, г. Москва, переулок Левшинский М., д. 10, пом. IV)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 71.387.192,13 руб., неустойки в сумме 102.545.870,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 3.127.834,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также штрафа в размере 100.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ОКАЭС" суммы неосновательного обогащения в размере 71.387.192,13 рублей, неустойки в виде 102.545.870,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.127.834,71 рублей, штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд принял отказ ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" от иска в части взыскания с ООО "ОКАЭС" неосновательного обогащения в сумме 2.581.611 руб. 57 коп., неустойки в сумме 51.107.787 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126.780 руб. 35 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, а производство по делу в этой части было прекращено.

Кроме того, суд взыскал с ООО "ОКАЭС" в пользу ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" 68.805.580 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 504.000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 16.11.2016 по 03.04.2018, 3.001.054 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 05.03.2019, штрафа в сумме 100.000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску, в сумме 117.412 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1.761 руб. При этом суд указал, что им были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.03.2019 до дня фактического исполнения обязательств. В удовлетворении же иска о взыскании неустойки в остальной части было отказано (т. 4, л.д. 71-74).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ОКАЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ", не согласившись с принятым постановлением в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 504.000 руб., просило его отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.07.2016 сторонами был заключен договор N 52, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства (п. 2.1 договора) выполнить комплекс работ по объекту, включающий в себя: разработку рабочей документации по строительной части проектной документации; выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (инженерного оборудования) по реконструкции объекта, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", ка также рабочую документацию, утвержденную застройщиком со штампом "В производство работ", объеме и сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 1 к договору). Цена договора (п. 6.1 договора) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016 к договору составляет 174.012.818 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%). В указанную цену входит стоимость следующих работ: разработка рабочей документации - 7.000.000 руб., в том числе НДС (18%). выполнение строительно-монтажных работ - 167.012.818 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%). В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016 к договору) и счетами подрядчика, заказчик перечислил подрядчику денежные средства (аванс) в размере 73.859.980 руб. 29 коп. согласно платежным поручениям N 2519 от 04.08.2016, N 3669 от 18.10.2016, N 4183 от 25.11.2016 и N 4270 от 18.11.2016. Дополнительно подрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 68.684.694 руб. 53 коп. платежными поручениями N 4490 от 14.12.2016, N 112 от 17.01.2017, N 1524 от 22.06.2017, N 3038 от 28.08.2017, N 3263 от 21.09.2017, N 4042 от 01.12.2017 и N 4444 от 28.12.2017.

Календарным планом (приложение N 1 к договору) установлен срок выполнения работ по 1-му этапу до 23.07.2016, по 2-му этапу до 15.11.2016, по 3-му этапу до 30.05.2017. При этом договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, последний срок сдачи выполненных работ по договору -15.11.2016 года по этапу N 2 и 30.05.2017 по этапу N 3. Согласно п. 5.2.4.1 договора (порядок сдачи и приемки работ по этапу N 2 и 3 календарного плана), не позднее, чем за 22 календарных дня до завершения срока выполнения работ по договору подрядчик направляет заказчику извещение о готовности объекта к сдаче. Однако, до настоящего времени указанное извещение заказчиком от подрядчика не получено. Работы по этапу N 2 и N 3 не завершены и не сданы заказчику. В связи с нарушением обязательств по договору в адрес ответчика были направлены претензии от 28.06.2017 (N 1484), 04.09.2017 (N 1984) 18.04.2018 (N 841) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ, а также срочно завершить работы, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом договора. При этом пункт 4.1.3 обязывает подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) и других нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ; СП и т.п.). В процессе выполнения работ, в интересах своевременной реализации проекта реконструкции объекта, в рамках авторского надзора, в разработанную подрядчиком рабочую документацию, по согласованию с ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", были внесены корректировки и дополнения, касающиеся изменения технической части проекта. Несмотря на дополнительное время (около года), которое прошло с момента направления первой претензии подрядчику, ситуация с выполнением работ на объекте не изменилась. Заказчиком по состоянию на 26.11.2018 было перечислено подрядчику денежных средств в виде 142.544.674 руб. 82 коп., при этом подрядчик выполнил работы на общую сумму 71.953.128 руб. 93 коп. Сроки выполнения работ были сорваны, в том числе срок передачи первоочередных помещений для монтажа технологического оборудования, а также для монтажа оборудования в помещениях ТП и РУ ПАР "МОЭСК".

Согласно п. 12.3 договора, заказчик вправе в любое время до подписания акта приемки законченного строительством объекта отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены, в размере стоимости работ, выполненных до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, уведомив его за 15 дней. Вместе с тем, в соответствии с п. 12.4 договора, ответчик обязан вернуть в адрес заказчика в течение 30 календарных дней неиспользованные для выполнения работ финансовые и материальные ресурсы, в том числе авансовый платеж и не завершенный строительством объект, представить заказчику акт о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освободить территорию, на которой выполнялись работы и передать заказчику рабочую и исполнительную документацию.

В связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, а также неисполнения требований, указанных в претензиях истца, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.06.2018 N 1351 об отказе от исполнения договора от 28.07.2016 N 52 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 71.387.192 руб. 13 коп., в течении 30 календарных дней с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 06.07.2018, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.07.2018. Срок возврата суммы неотработанного аванса до 05.07.2018, включительно. Также истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 28.09.2018 N 2158 о необходимости компенсировать штраф в размере 100.000 руб. в соответствии с Постановлением Ростехнадзора от 26.07.2018 N 826-Г/3.3-19/Х-21, наложенный по причине допущения ответчиком нарушений в период действия договора. Однако, требования истца о возврате неотработанных денежных средств, а также об уплате штрафа не были исполнены. В связи с чем данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором подряда, в связи с чем отношения, связанные с его исполнением, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ. С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на спорную сумму перечисленного аванса (68.805.580 руб. 56 коп.), как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца в названном размере (ст. ст. 15, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 9.2, 9.3 договора, начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2016 по 21.07.2018, в размере 102.545.870,83 рублей (с учетом уточнений требований заявленных в суде апелляционной инстанции размер неустойки 51.438.083,77 рублей за период с 16.11.2016 по 03.04.2018 (504 дня)).

Согласно п. 9.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Пунктом 9.5 установлено, что неустойка, указанная в п. 9.3 договора начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Как было установлено судом, исполняя взятые на себя обязательства по договору, ООО "ОКАЭС" предоставило заказчику рабочую документацию по строительной части проектной документации. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3, а также оплатой выполненных работ по этапу N 1. В свою очередь, заказчик (ООО "Алмаз-Антей Строй") в нарушение п. 3.1.2 договора не обеспечил передачу рабочей документации, утвержденной застройщиком (ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") подрядчику.

Так, согласно штампам "В производство работ" на томах рабочей документации застройщик согласовывал представленную документацию в период с 5 октября 2016 г. по 5 мая 2017 г., что не позволило подрядчику выполнять работы в соответствии с утвержденным календарным планом. Кроме этого, в ходе производства работ было выявлено значительное изменение объема строительно-монтажных работ, что потребовало доработки сметной документации. Таким образом, отсутствие утвержденных смет со стороны заказчика не позволило подрядчику отчитаться за выполненные работы и, как следствие, за освоение полученных денежных средств.

Указанные факты неоднократно обсуждались на рабочих совещаниях с участием застройщика, генерального подрядчика (АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") и заказчика, а также отражены в ответах на претензии истца. Причем о нарушениях со стороны истца, препятствующих исполнению договорных обязательств, ответчик указывал в том числе в ответе на претензию за исх. N 72 от 02.10.2017, письме об отзыве одностороннего отказа от договора за исх. N 114 от 19.07.2018. При этом доказательствами, подтверждающими просрочку со стороны истца, являются и представленные истцом в материалы дела копии сопроводительных писем о направлении комплектов изменений в рабочую документацию (т. 2 л.д. 17 - 20).

Так, подтверждением факта выполнения ответчиком работ служат подписанные сторонами договора справки формы КС-2, представленные в материалы дела истцом за период с 02.08.2016 по 25.05.2017 (т. 2 л.д. 34 - 92), справка формы КС-2 за период с 03.10.2017 по 05.12.2016, а также справки формы КС-2 и КС-3 за период с 15.01.2018 г. по 30.03.2018 г. (т. 2 л.д. 96 - 158, т. 3 л.д. 1 - 148), общим журналом работ N 2. С учетом вышеизложенных обстоятельств усматривается наличие взаимных обязательств сторон согласно заключенному договору, но доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о взаимном намерении сторон принимать все возможные меры к предупреждению возникновения убытков и неустойки, в материалы дела не представлялось, в связи с этим были установлены обстоятельства для применения ст. 404 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможным уменьшении ее размера до 504.000 руб. Кроме того, расчет (скорректированный с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований) процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов в названном размере (3.001.054,36 руб. за период с 07.08.2018 по 05.03.2019).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал правомерным требования истца о компенсации штрафа в связи с тем, что требование о компенсации направлялось ответчику с приложением оснований его возникновения, а также в связи с возложением ответственности на непосредственного производителя работ на объекте, нарушившего требования технических регламентов и обязательных требований документов, в период действия договора (уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.07.2018), при том, что истец фактически понесены затраты на компенсацию штрафа, а также с учетом того, что ответчик мотивированного не возражал относительно заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика 68.805.580 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 504.000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 16.11.2016 по 03.04.2018 (уменьшена на основании ст. 404 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ), 3.001.054 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 05.03.2019, штрафа в сумме 100.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-287092/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков