Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17183/19 по делу N А40-159383/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-159383/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бородавкина В.П.

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Гагаринского района"

к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Владимиру Петровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Гагаринского района" (далее - ГБУ "Жилищник Гагаринского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Владимиру Петровичу (далее - ИП Бородавкин В.П., ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 704,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП Бородавкин В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Также ИП Бородавкин В.П. указывает, что дело рассмотрено судами в незаконном составе, поскольку оно неподведомственно арбитражному суду. По мнению ответчика, нежилое помещение с назначением объекта "Ателье", правообладателем которого является ИП Бородавкин В.П. и в отношении которого истцом заявлен долг, не используется ответчиком в коммерческих целях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГБУ "Жилищник Гагаринского района" и ИП Бородавкиным В.П. заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2016 N 3385/1, в соответствии с которым истец предоставляет услуги, а ответчик принимает и оплачивает их в соответствии с условиями пункта 6.1 договора, стоимость и перечень указаны в приложении к договору.

В нарушение статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Бородавкин В.П. свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 20.06.2018 в размере 32 704,35 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности ГБУ "Жилищник Гагаринского района" исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ИП Бородавкин В.П. ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 исковое заявление по делу N А40-159383/2018 принято к производству. В определении судом указано на то, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Указанное определение суда первой инстанции направлено в адрес ответчика по адресу его государственной регистрации (119296, г. Москва, Ленинский проспект, д. 69, к. 2, кв. 325), что подтверждается материалами дела - т. 1 л.д. 60-62.

Кроме того, определение суда о принятии иска к производству своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судами в незаконном составе и оно неподведомственно арбитражному суду (не подпадает под его компетенцию), поскольку нежилое помещение с назначением объекта "Ателье", правообладателем которого является ИП Бородавкин В.П. и в отношении которого истцом заявлен долг, не используется ответчиком в коммерческих целях.

ИП Бородавкин В.П. не оспаривает свой статус индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что помещение с назначением "Ателье" ответчик не использует в своей предпринимательской деятельности в материалы дела ИП Бородавкиным В.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Бородавкина В.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-159383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба