Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17350/19 по делу N А41-77948/2017

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-77948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Птицеград"

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 04.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицеград" о привлечении бывшего руководителя должника Храмова Н.Г. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 7 168 884 750 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Птицеград" (ИНН 5042067849, ОГРН 1035008350145) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 сентября 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена Маликова А.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицеград" (далее - ООО "Птицеград", общество, должник) Маликова А.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Храмова Н.Г. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 7 168 884 750 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Птицеград" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2018 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Храмова Н.Г. в размере 7 168 884 750 руб. 78 коп., из которых текущие требования составляют в сумме 613 210 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что бывшим руководителем должника Храмовым Н.Г. не была исполнена обязанность по передаче ей документов бухгалтерской отчетности и иных документов. Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не смогла реализовать предоставленные ей Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды посчитали недоказанной совокупность обстоятельств, влекущих вывод о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчик Храмов Н.Г. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 04.04.2016 года по 13.03.2018 год.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судами установлено, что полномочия Храмова Н.Г. в качестве генерального директора общества были прекращены в июне 2016 года.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Уведомление руководителем учредителей Общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников Общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель Общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

Из материалов обособленного спора следует, что Храмовым Н.Г. написано заявление, датированное 25.06.2015 года об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Указанное заявление завизировано всеми участниками общества, что подтверждается подписями участников на заявлении, датированными также 25.05.2016 года.

Подлинный экземпляр указанного заявления обозревался апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы, ходатайств о фальсификации представленных ответчиком документов в установленном порядке конкурсным управляющим не заявлялось.

Тот факт, что перечисленные в заявлении лица являлись участниками общества, конкурсным управляющим не оспаривался также и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении исполнительно органа не имеет правоустанавливающего значения, кроме того, зависит от воли участников общества и вновь назначенного исполнительного органа.

Вместе с тем, ответчиком по обособленному спору представлено его заявление в налоговый орган о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно лица, имеющего право действовать без доверенности, к которому согласно расписке регистрирующего органа было приложено заявление об увольнении и приказ о расторжении трудового договора.

26.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175007447900 о недостоверности сведений на основании заявления Храмова Н.Г.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судами установлено, что из представленных документов следует, что Храмовым Н.Г. был сделан запрос в адрес предыдущего руководителя о предоставлении документов, касающихся деятельности общества. (л.д.23-27)

Доказательств того, что документы Храмову Н.Г. были переданы, суду не представлено.

Доказательств того, что Храмов Н.Г. осуществлял деятельность в качестве директора за пределами указанного срока (июнь 2016 года), суду не представлено.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств вины ответчика в последующем банкротстве должника, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего не имеется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, по делу N А41-77948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова