Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-17757/19 по делу N А40-274353/2018

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-274353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"-Чебанова С.В. по дов. от 13.09.2019 N 1487,

от ООО "ЭРИДА"-Кулагина А.В. по дов. от 02.07.2019,

от ООО "РАКАТАН"-не явился, извещен,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭРИДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ООО "ЭРИДА", ООО "РАКАТАН"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РАКАТАН" (далее - ООО "РАКАТАН", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" (далее - ООО "ЭРИДА", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25.08.2017 и истребовании из незаконного владения ООО "ЭРИДА" нежилого здания по адресу: г. Москва, район Хамовники, Лопухинский переулок, д. 3, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ЭРИДА" (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРИДА" настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

ООО "РАКАТАН", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Промсвязьбанк" принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 375,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001050:1073, расположенное по адресу: г. Москва, район Хамовники, Лопухинский переулок, д. 3, стр. 1, о чем 18.10.2006 г. была сделана запись регистрации N 77-77-12/019/2006-119.

25.08.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком ООО "РАКАТАН" (покупателем) был заключен договор недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался продать ООО "РАКАТАН" нежилое здание площадью 375,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001050:1073, расположенное по адресу: г. Москва, район Хамовники, Лопухинский переулок, д. 3, стр. 1.

Данное здание было передано ответчику по акту приема-передачи от 25.08.2017.

07.09.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на ООО "РАКАТАН" (запись регистрации 77:01:0001050:1073-77/011/2017-2).

Согласно п. 2.1 Договора цена передаваемого покупателю объекта установлена в размере 125 300 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата цены объекта производится в следующим порядке: 25 060 000 рублей покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с даты подписания Договора; 100 240 000 рублей покупатель оплачивает до 17.08.2018.

В соответствии с п. 2.5 Договора стороны пришли к соглашению, что в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации залог передаваемого имущества в силу закона не возникает. Пунктом 2.2 Договора покупателю была предоставлена отсрочка в уплате 80% от цены договора на один год.

Ответчик - ООО "РАКАТАН" произвел оплату на сумму 25 060 000 рублей платежным поручением N 19 от 08.09.2017. Вторую часть платежа ответчик ООО "РАКАТАН" не произвел. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом 25.07.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание на ООО "ЭРИДА" (запись регистрации 77:01:0001050:1073-77/011/2018-4), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2018 г. N 77/100/095/2018-9936. Документы-основания в выписке из ЕГРН не указаны.

15.12.2017 Центральный Банк Российской Федерации, руководствуясь подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 189.26, статьей 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), издал приказ от 15.12.2017 N ОД-3525 "О возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Приказ N ОД-3525), которым возложил на управляющую компанию функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными предписания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, выданного ПАО "Промсвязьбанк", приказа ЦБ РФ от 15.12.2017 N ОД-3525 о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк", приказа ЦБ РФ от 12.01.2018 N ОД-31 об уменьшении размера уставного капитала ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу NА40-28048/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указывая на то, что спорный Договор был заключен за 3 месяца до введения в отношении истца временной администрации, ответчику фактически был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты, однако не было предусмотрено внесение какой-либо оплаты (процентов) за пользование коммерческим кредитом, предоставив ответчику значительную отсрочку в оплате за приобретенное имущество, продавец отказался от залога данного имущества, что свидетельствует о том, что стороны заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, истец обратился с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец просил истребовать здание из владения ООО "ЭРИДА", указывая на то, что отчуждение неоплаченного имущества произведено ООО "РАКАТАН" в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ), так как произведено в целях избежания истребования продавцом неоплаченного имущества в порядке п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что ООО "ЭРИДА" приобрело спорное здание на возмездной основе в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения статьи 302 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-274353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова