Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-18051/19 по делу N А40-283779/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-283779/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Федулова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Рылева Дениса Валерьевича (подана в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.0.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019,

по иску (заявлению) Полторацкого Григория Васильевича

к Гусаровой Елене Владимировне,

третьи лица: ООО "АЛКОС", АО "МЕГА", Сафаров Эйваз Губан оглы,

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Полторацкий Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гусаровой Елене Владимировне об обязании передать оригиналы следующих документов Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОС":

1. Подлинные учредительные и уставные документы (Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Протокол о создании общества, иные протоколы общих собраний участников общества, Листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не связанные).

2. Документы бухгалтерской отчетности общества.

3. Документы об имуществе общества.

4. Подлинные договоры, заключенные обществом.

5. Трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "МЕГА", ООО "АЛКОС", Сафаров Эйваз Губан оглы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рылев Д.В. 17.10.2019 (согласно штампу суда на жалобе) обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

К указанной кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указывает, что он не знал о наличии настоящего спора, не имел возможности участвовать в рассмотрении данного дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, им был пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 истек 14.10.2019, при этом заявитель обратился с кассационной жалобой 17.10.2019, т.е. с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не указывает на то, с какого момента ему стало известно об обжалуемых судебных актах, а также не приводит каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой суд признает неуважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и в восстановлении пропущенного срока отказано, она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Рылева Дениса Валерьевича возвратить.

Возвратить Рылеву Денису Валерьевичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 17.10.2019 (операция 57).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 18 л.

Судья

Л.В. Федулова