Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-16461/19 по делу N А40-258797/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-258797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трасс.ком" Шилкин Д.С., доверенность от 03.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" Калков Д.Ю., доверенность от 04.10.2019,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трасс.ком"

на решение от 28 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 27 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасс.ком"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБОУ Школа N 1223,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трасс.ком" о взыскании задолженности в размере 2 301 502 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808 руб. 10 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Трасс.ком" заявлен встречный иск о признании контракта от 28.05.2018 N 28/05/ДС недействительным в части стоимости контракта в размере 1 727 154 руб. 48 коп., применении последствий недействительности части сделки.

Решением от 28 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью "Трасс.ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" взыскана задолженность в размере 864 666 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 813 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 27 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Трасс.ком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (подрядчик) и ООО "ТРАСС.КОМ" (заказчик) был заключен контракт N 28/05/ДС на выполнение работ по ремонту фасада.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 701 502,33 руб.

В обоснование первоначального иска обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" указано, что им выполнены предусмотренные контрактом работы и направлен заказчику акт о приемке работ N 33 от 15.08.2018 на сумму 2 701 502,33 руб. Между тем заказчик акт не подписал, мотивированного отказа не заявил, работы в полном объеме не оплатил.

С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 2 301 502,33 руб.

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 808,10 руб.

Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость работ с учетом выявленных замечаний по качеству составила 864 666,25 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 4.3 контракта в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней от даты предъявления акта или непредставлении им в течение 3 рабочих дней мотивированного письменного отказа от подписания акта, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом заключение внесудебной экспертизы не может принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку подрядчик извещен о ней не был. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленное заключение не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о наличии недостатков в выполненных работах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ по акту N 33 от 15.08.2018 на сумму 2 701 502,33 руб., а также претензий по качеству выполненных работ, при этом заказчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в заявленном размере по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трасс.ком" задолженности в размере 2 301 502 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808 руб. 10 коп. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как обществом с ограниченной ответственностью "Трасс.ком" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорный договор был совершен на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Доказательств умышленного введения заказчика подрядчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, также не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-258797/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина