Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-16624/19 по делу N А40-90858/2015

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-90858/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Империя вкуса" - Станчак В.Ю. (лично, паспорт)

от Винера Н.А. - представитель Никиткова М.Г., доверенность от 15.08.2019 (от Булацкого Ю.В. в порядке передоверия, доверенность от 11.10.2017)

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Империя вкуса" Станчака Владислава Юзефовича на определение от 05.09.2019 по делу N А40-90858/2015 Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Империя вкуса" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,

по заявлению о привлечении Половнева К.Н., Карпачева Д.В., Ануфриевой Л.Е., Арутюнова В.В., Винера Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя вкуса",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Станчак Владислав Юзефович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявление удовлетворено частично, суд привлек Ануфриеву Ларису Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империя вкуса"; взыскал с Ануфриевой Ларисы Евгеньевны денежные средства в размере 79 797 209,43 рублей, а также задолженность по текущим платежам в размере 683 150,81 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО "Империя вкуса" 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 05.09.2019 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом округа определением, конкурсный управляющий ООО "Империя вкуса" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа 05.09.2019 отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего: ввиду отпуска судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Империя вкуса" ссылается на пребывание в санаторно-курортной организации с 29.07.2019 по 13.08.2019, на основании чего не мог подготовить жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Империя вкуса" Станчак В. Ю. поддержал доводы жалобы.

Представитель Винера Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом округа в определении от 05.09.2019, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 истекает 19.08.2019 и считается последним днем подачи кассационной жалобы.

С кассационной жалобой заявитель обратился только 23.08.2019, что подтверждается почтовым штампом на конверте и трек-номером 10100038426661, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, датой принятия бандероли с объявленной ценностью значится 23.08.2019.

Таким образом, кассационная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в период с 29.07.2019 по 13.08.2019 находился в санаторно-курортной организации, на основании чего не мог подготовить жалобу и совершить действия направленные на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено арбитражным судом округа, в судебном заседании, состоявшемся в арбитражном суде города Москвы 15.04.2019 и в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 15.07.2019, конкурсный управляющий ООО "Империя вкуса" - Станчак В.Ю. присутствовал лично, ввиду чего не мог не знать о принятом судебном акте.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2019 было опубликовано 19.07.2019 (в полном объеме).

Таким образом, даже с учетом допущенной судом апелляционной инстанции просрочки в публикации судебного акта (1 сутки), кассационная жалоба на постановление от 17.07.2019 подана с просрочкой, превышающей просрочку суда в опубликовании Постановления.

Приведенные доводы об уважительности причин пропуска срока были предметом оценки суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока для ее подачи, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока нельзя признать уважительными, правильно и обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что он не мог подготовить жалобу и совершить действия направленные на ее подачу поскольку находился в санаторно-курортной организации, был предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выражает несогласие с произведенной судом кассационной инстанции оценкой уважительности причин.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 176, 291, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу N А40-90858/2015 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова