Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-10757/17 по делу N А40-26384/2017

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-26384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт"

на определение от 14.06.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" о признании недействительной сделки ООО "Вуд Концепт" по перечислению Куликовой К.В. денежных средств в общей сумме 2 703 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Вуд Концепт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года ООО "Вуд Концепт" (ИНН 7717511795, ОГРН 1047796428316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна (ИНН 771 770 913 541).

Производство по делу о банкротстве ООО "Вуд Концепт" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 2 703 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июня 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в полугодичный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ним подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО "Грин", ООО "Паркгранд", а также кредиторами второй очереди, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, реестром требований кредиторов должника, таким образом, произведенной оплатой должником оказано предпочтение Куликовой К.В. по сравнению с иными кредиторами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии тесных хозяйственных, а также корпоративных связей между должником и ответчиком на момент совершения сделок ни нормативно, ни документально не обоснованы.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов второй очереди.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, а также разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности оспаривания платежа в рассматриваемом случае по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж как самостоятельная сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год активы составили 542 566 000 руб. Таким образом, размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (5 425 660 руб.)

К тому же в материалы дела представлены доказательства совершения ранее аналогичных платежных операций. Также оспариваемые платежи соответствуют порядку расчетов, предусмотренному договором займа от 21.12.2015.

С учетом указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, суды признали оспариваемые сделки совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В свою очередь, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам, поскольку платежи были направлены на погашение имевшейся задолженности, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявляя довод о значительной просрочке в исполнении договора займа, заявитель не указывает даты наступления обязательств по возврату задолженности. Ссылка на дату заключения договора такой датой не является.

Заявитель необоснованно указывает, что тесные хозяйственные связи являются доказательством того, что Куликовой Ксении Валерьевне должно было быть известно об обстоятельствах неплатежеспособности и нарушения прав кредиторов ООО "Вуд Концепт"

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, по делу N А40-26384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий