Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17257/19 по делу N А40-154204/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-154204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Хомякова Н.В., дов. от 28.12.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

на решение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО "Монолит Капитал Строй", к/у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" Медведков Максим Викторович,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с иском к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о взыскании 30.280.919, 40 руб. пени и неустойки в размере 1.968.259,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Монолит Капитал Строй" и к/у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" Медведков М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ "НМИЦ ХИРУРГИИ им.А.В. Вишневского" МИНЗДРАВА РОССИИ (истец, заказчик) и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (3-е лицо, подрядчик) на основании решения Аукционной комиссии (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0373100031916000025-2 от 17.05.2016) был заключен контракт от 16.06.2016 N 1/ЭА-2016 на выполнение подрядных работ (услуги управляющей компании на строительство объекта "под ключ") Реконструкция корпусов "Института хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России по адресу: г. Москва ул. Б. Серпуховская, д. 27. (выявленный объект культурного наследия) Приспособление для современного использования корпуса (строения) N 1 и реконструкция корпуса (строения) N 4 (1-й этап проектирования)" от 16.06.2016 N 1/ЭА-2016. Согласно п. 10.2 контракта, способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту является безотзывная банковская гарантия в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что в денежном выражении составляет 50.612.033,60 руб. Во обеспечение исполнения ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (принципалом) обязательств по контракту от 16.06.2016 N 1/ЭА-2016 перед ФГБУ "НМИЦ ХИРУРГИИ им. А.В. Вишневского" МИНЗДРАВА РОССИИ (бенефициар), ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (ответчик, гарант) выдал банковскую гарантию от 10.06.2016 N 16/БГ-2677, в соответствии с которой гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков в пределах суммы банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Поскольку в установленные сроки контракт со стороны ЗАО "Монолит КапиталСтрой" не был исполнен, стоимость неисполненных обязательств по контракту составила 278.445.236 руб. 31.05.2018 ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России направило в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии за период просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту с 01.01.2018 по 30.05.2018 в сумме 30.280.919,40 руб. 27.06.2018 в адрес истца поступило уведомление об отказе гаранта удовлетворить требование, в котором банк указал на несоответствие требования об уплате денежной суммы условиям банковской гарантии, постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, как было установлено судом, истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, последний правомерно указал на нарушение принципалом обязательств по договору и приложил соответствующие документы. При этом расчет пени по контракту был произведен в соответствии с пунктом 12.5 контракта - размер пени = 278.445.236 (506.120.336 - 227.675.100) x 0,10875 = 30.280.919,40 руб.

Согласно п. 13 банковской гарантии, в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате денежной суммы гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7 банковской гарантии, денежная сумма должна быть перечислена в течение пяти рабочих дней после поступления требования.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 20.06.2018 по 24.08.2018 составила 1.968.259,15 руб. Данный расчет был проверен судом и признан верным. Исходя из изложенного, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд обоснованно указал, что ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-154204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков