Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Григорьева Д.В. - Хиску А.В., доверенность от 15.01.2019,

от представителя учредителей (участников) должника - Сосов М.А., паспорт, протокол N 23 от 27.04.2018,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Григорьева Д.В. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 об исправлении опечатки в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

кассационные жалобы Григорьева Д.В. и представителя учредителей должника

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

о прекращении производства по кассационной жалобе Григорьева Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССК-Евросервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ООО "ССК-Евросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, у бывшего руководителя должника Григорьева Дмитрия Владимировича истребованы перечисленные документы должника в подлинниках за все время существования должника.

27.03.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Григорьева Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 об истребовании документов по ходатайству конкурсного управляющего должника.

В определении от 30.05.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд указал на переход к рассмотрению заявлению конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 исправлена опечатка, допущенная в определении от 30.05.2019. Судом указано, что первый абзац резолютивный части определения следует читать в следующей редакции: "отложить судебное заседание для разрешения вопроса о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Елясова А.Ю. об истребовании документов у бывшего руководителя должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 производство по апелляционной жалобе Григорьева Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, Григорьев Д.В. и представитель учредителей должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Григорьев Д.В. также обратился с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 об исправлении опечатки в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Голобородько В.Я., судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представитель Григорьева Д.В. доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель учредителей (участников) должника Сосов М.А. доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определений апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 об истребовании документов у бывшего руководителя должника представителем учредителя должника Сосовым Максимом Александровичем подана апелляционная жалоба 11.12.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.02.2019 Арбитражный суд Московской области поступила апелляционная жалоба Григорьева Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, отправленная по почте 10.12.2018.

В Десятый арбитражный апелляционный суд данная жалоба поступила 27.03.2019.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Григорьева Д.В. 25.07.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 уже проверено в порядке апелляционного производства по поступившей ранее апелляционной жалобе иного лица, участвующего в деле, соответственно вступило в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность обжалуемого Григорьевым Д.В. определения проверена в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя учредителей должника ООО "ССК-Евросервис", по результатам которого принято апелляционное постановление 27.02.2019.

Таким образом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Григорьева Д.В. на основании п.1 ч.1 статьи 150 и ч. 1 ст.266 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя участника должника о принятии определения Десятого арбитражного апелляционного суда в незаконном составе проверен судом округа и не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется определение суда о замене в составе суда в связи с отпуском судьи Терешина А.В, принятое в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы представителя участника должника о том, что апелляционная жалоба Григорьева Д.В. должна была быть рассмотрена в порядке п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае Григорьев Д.В. является лицом, привлеченным к участию в деле.

Относительно кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 об исправлении опечатки в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ст. 179 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Григорьева Д.В. по существу, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не было процессуальных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что судебный акт суда первой инстанции от 30.11.2018 подписано судьей.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку производство по апелляционной жалобе Григорьева Д.В. обоснованно прекращено судом, отмена судебного акта суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки от 10.06.2019 не приведет к защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определений суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий