Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-23605/18 по делу N А40-80999/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-80999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Черных Р.Н., доверенность N 7 от 13.06.2019;

от ответчика: Яковлев А.М., доверенность N Д-1649 от 27.11.2018;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Воронежская горэлектросеть"

на решение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "Воронежская горэлектросеть"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 428 283 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть" взыскано 1 214 141 руб. 92 коп. неустойки, а также 35 141 руб. 42 коп. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложения N 5,6,7 к кассационной жалобе возвращены в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. Представленные письменные возражения на отзыв в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2538 от 12.12.2014 г.

При новом рассмотрении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца МУП "Воронежская горэлектросеть" на правопреемника АО "Воронежская горэлектросеть.

Как установлено судами между МУП "Воронежская горэлектросеть" (сетевая организация) к АО "ГУОВ" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2538 от 12 декабря 2014 г., в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: многоквартирный жилой дом, адрес объекта: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 3.1 договора составляет 4 641 081 руб. 60 коп. Размер платы определен на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 57/1 от 26 декабря 2013 года.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчиком не были исполнены обязательства в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ответчиком технических условий в адрес сетевой организации с приложением подтверждающих документов не поступало, соответственно, не была проведена сетевой организацией проверка выполнения технических условий, выданных заявителю в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861), не был подписан в установленный срок акт об осуществлении технологического присоединения, который составляется сторонами по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 19 Правил, что, по мнению истца, является неисполнением обязательств по договору, и дает право истцу к начислению неустойки в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N861, пункта 5.4 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.12.2015 г. по 09.03.2017 г. составила 2 428 283 руб. 85 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при исследовании доказательств и доводов сторон, исходя из буквального толкования условий договора, пришли к выводу, что по условиям договора в пункте 5.4 сторонами не установлена ответственность ответчика за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как установлено судами в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела вопрос урегулирования неустойки в отношении ответчика не регулируется подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004. Кроме того суды установили, что срок действия технических условий истек, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-80999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников