Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-14874/19 по делу N А41-29736/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-29736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Янковенко О.А., доверенность N 97 от 30.11.2018; Клочков М.А., доверенность N 100 от 09.08.2019;

от ответчика: Комарова С.С., генеральный директор, решение N 24 от 14.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домовой"

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Тепловые сети Балашихи"

к ООО "Домовой"

третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 128 568 руб. 84 коп., пени в размере 55 800 руб. 67 коп. по состоянию на 11.02.2019, а также пени за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, который приобщен в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 11.12.2017 между ООО "Тепловые сети Балашихи" и ООО "Домовой" заключен договор теплоснабжения N 4/881, по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта - многоквартирного дома по адресу: г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 6, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

По условиям договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017 (дата начала поставки тепловой энергии), на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с фактическим получением тепловой энергии.

Истец ссылается на то, что отпущенная им ответчику тепловая энергия за период сентябрь-ноябрь 2017 года оплачена ответчиком не в полном объем, в результате чего образовалась задолженность за указанный период.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период документально подтвержден, размер платы за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления в жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 6 приведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчет произведен в соответствии с графиком отпуска, являющимся приложением к договору, который рассчитан в соответствии с Постановлением Администрации города Балашиха от 30.11.2009 N 952/1-ПА и был подписан сторонами договора без разногласий, при этом обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик документально не опроверг, факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Произведенный истцом расчет пени судами проверен и признан обоснованным и математически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены доводы ответчика относительно правомерности применяемого тарифа, а также относительно учета оплат, поступивших от ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А41-29736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников