Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17307/19 по делу N А40-269237/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-269237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Галкин М.В., дов. от 21.05.2019 г.;

от ответчика - Татаркин А.А., дов. от 18.02.2019 г.,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПрофитСервис"

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-269237/2018

по иску ООО "ПрофитСервис" (ОГРН 1127746507888, ИНН 7710915990)

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933)

о взыскании задолженности в размере 197.321,37 рублей

и по встречному иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933)

к ООО "ПрофитСервис" (ОГРН 1127746507888, ИНН 7710915990)

о взыскании 335.938,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофитСервис" обратилось с иском к ФГУП "ВИАМ" о взыскании задолженности в размере 197.321,37 рублей. ФГУП "ВИАМ" обратилось со встречным иском к ООО "ПрофитСервис" о взыскании неустойки в размере 335.938,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично на сумму 65.387 руб. 65 коп., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (л.д. 144-146, 163-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПрофитСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме и удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 13.10.2017 N 31705597614/17178-17-18 он выполнил работы по очистке кровель зданий, выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания от снега и наледи на сумму в размере 197.321,37 рублей, что подтверждается актом от 15.04.2018 N 153.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик в качестве возражений по первоначальному иску указал, что согласно условиям договора ООО "ПрофитСервис" (исполнитель) обязалось выполнить на территории ФГУП "ВИАМ" (заказчик) по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 17, работы по очистке кровель зданий, выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания от снега и наледи в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Срок исполнения обязательств - с 01.11.2017 г. по 15.04.2018 г. При этом исполнитель не обеспечил надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями договора и технического задания (приложение N 1 к договору), что выразилось в следующем: исполнитель не появлялся на территории заказчика для осуществления ежедневного осмотра и определения необходимости выполнения работ по договору, не осуществлял очистку кровель зданий, выступающих элементов фасада и козырьков входов зданий от снега и наледи, работники исполнителя не являлись для выполнения работ по договору. Причем претензии и телеграммы заказчика с требованием обеспечить своевременное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора остались без удовлетворения. В связи с изложенным заказчик, руководствуясь п. п. 6.5, 11.1.2 договора, принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем принятых на себя обязательств по договору. При этом акты выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были возвращены без подписания и рассмотрения претензией исх. N И-2018-9067 от 22.05.2018.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска было правомерно было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-269237/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков