Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г.Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. от 27.09.2018;

от ПАО "Кубаньэнерго" - Спиридонов Е.Ю. по дов. от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2019 кассационную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, вынесенное судьей О.С. Авдониной, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделку от 27.01.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" в размере 769 448 руб. 25 коп. и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 16.12.2017.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратился 30.11.2018 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой должника банковской операции по перечислению 27.01.2017 денежных средств в размере 769 448,25 руб. с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" на основании платежного поручения N 108 и о применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на абзацы 2 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требовании, а также с нарушением положений статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, была признана недействительной сделкой операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" от 27.01.2017 в размере 769 448.25 руб. на основании платежного поручения N 108 и применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 27.01.2017 на основании платежного поручения N 108 должником в пользу ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" были перечислены денежные средства в размере 769 448,25 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 89/2016 от 01.08.16 за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016".

Суды указали, что оспариваемая сделка была совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе ПАО "Владимирэнергосбыт", АО "Волгаэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", ПАО "МРСК Волги", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "ТЭК-Энерго", что признано судами подтвержденным определениями о включении соответствующих требовании в реестр требовании кредиторов должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды установили, что согласно условиям договора N 89/2016/407/30-1010 от 01.08.2016, заключенного между должником и ПАО "Кубаньэнерго", ООО "ЭнергоХолдинг" обязалось произвести окончательный расчет за поставленную электроэнергию в ноябре 2016 года в срок не позднее 23.12.2016, однако, оспариваемый платеж был совершен лишь 27.01.2017.

Учитывая, что доказательств того, что указанная просрочка являлась незначительной, а также по срокам не отличалась от аналогичных условии оплаты должником за поставленную электроэнергию за предыдущие периоды, не было представлено, то суды пришли к выводу о том, что совершение оспоренного платежа с данной просрочкой исключает его отнесение к обычной хозяйственной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу о признании оспариваемой операции должника недействительной сделкой как совершенной с предпочтением и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 769 448,25 руб. и восстановления задолженности должника перед ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" на указанную сумму.

Дополнительные ссылки конкурсного управляющего на нормы статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации судами были отклонены с указанием на то, что сделка была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом первой инстанции заявление было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, которого не пригласили в зал судебных заседаний, судами обеих инстанций не было принято во внимание, что осуществление оспоренного платежа с просрочкой не отличалось платежей между сторонами в последние полгода перед принятием судом заявления о банкротстве должника, так как все платежи по договору были совершены с просрочками разной продолжительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве конкурсного управляющего, заблаговременно направленном участвующим в деле лицам и суду, указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку суды правильно установили, что оспоренный платеж не относится к обычной хозяйственной деятельности в связи с допущенной просрочкой в его осуществлении.

В заседании суда кассационной инстанции 14.10.2019 представитель ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, указал на то, что суды не рассмотрели заявленных им общегражданских оснований недействительности сделки, но в данном обособленном споре это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды, установив, что оспариваемая сделка была совершена должником за месяц до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что имелась задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная определениями суда о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, а также, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой как совершенной с предпочтением.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая правовой позиции высшей судебной инстанции о применении норм Закона о банкротстве при определении признаков обычной хозяйственной деятельности, содержащаяся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника по специальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе относительно причин неучастия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, материалами дела не подтверждено.

Устное замечание представителя конкурсного управляющего о том, что суды якобы не рассмотрели всех заявленных им оснований недействительности сделки, также опровергается текстом определения суда первой инстанции, в котором коротко указаны мотивы отклонения доводов конкурсного управляющего о необходимости применения норм статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованность которых судом кассационной инстанции не проверяется, так как конкурсным управляющим кассационной жалобы на данную часть судебных актов не подавалось, а ответчиком судебные акты обжалованы только в части признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-27675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов