Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-16183/18 по делу N А40-189033/2017

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-189033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по дов. от 30.11.2018 г. N 33-Д-1050/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НУЭВА" (ООО "НУЭВА") - Кочнова М.Г. по дов. от 03.10.2019 г. N 6;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НУЭВА" на решение от 16 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гамулиным А.А., и на постановление от 16 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "НУЭВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НУЭВА" о взыскании задолженности в размере 6 053 571 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 19 мая 2006 года N 03-00315/06, а также предусмотренные договором аренды пени в размере 325 328 руб. 72 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Департамент городского имущества города Москвы в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ) заключил с ООО "НУЭВА" договор купли-продажи от 25 марта 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 2.

Однако, по мнению Департамента городского имущества города Москвы, поскольку в соответствии с уведомлением от 29.04.2015 г. N 33-6-11816/15-(0)-0 с 01.03.2015 г. установлена ставка арендной платы в размере 13 015 руб. 20 коп. за 1 кв.м., а уведомлениями от 27.11.2015 г. N N 33-6-200356/15-(0)-0, 33-6-203089/15-(0)-0 с 01.01.2016 г. установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год в размере 14 316 руб. 72 коп., то ООО "НУЭВА" не исполнена установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы (в период действия договора аренды), а именно с апреля 2015 года по 24.03.2016 г., в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность. На сумму задолженности Департаментом городского имущества города Москвы была также начислена неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-189033/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НУЭВА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 5 428 702 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 151 847 руб. 30 коп., пени в размере 276 854 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г. по делу N А40-189033/2017 отменены, указанное дело направлено в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по вопросу наличия опечатки в дате уведомления об изменении размера арендной платы нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что уведомление от 29.04.2015 г. N 33-6-11816/15-(0)-0 подписано электронной подписью 29.04.2015 г., а отправлено отделением почтовой связи ранее - а именно 16.04.2015 г., и из текста отчета с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 109389850557580 усматривается, что указанный почтовый идентификатор за период с 16.04.2015 г. по 14.05.2015 г. использовался дважды.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суды первой и апелляционной инстанций исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-189033/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НУЭВА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 4 986 005 руб. 63 коп., пени в размере 267 908 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-189033/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "НУЭВА", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, взыскать с ООО "НУЭВА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 818 912 руб. 55 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 746 325 руб. 20 коп, пени в размере 72 587 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к кассационной жалобе документы, поименованные в приложении N N 3, 4, подлежат возвращению ООО "НУЭВА", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены ООО "НУЭВА". Получение данных документов представителем ООО "НУЭВА" подтверждается соответствующей распиской на кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "НУЭВА" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "НУЭВА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом судом первой инстанции в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции по проверке доводов ответчика был направлен запрос в адрес ФГУП "Почта Росси" о предоставлении сведений: кем отправлено и кому вручено почтовое отправление с почтовым идентификатором 10938985057580. Письмом, исх. N 2.1.15.1-10/37445 от 19.12.2018 г., ФГУП "Почта России" ответило на запрос суда с приложением извещения о вручении почтового отправления ООО "НУЭВА" генеральному директору общества с приложением соответствующих документов; также в ответе на запрос указывалось, что информация о вручении указанного почтового отправления адресату в ОПС Москва 117420 на официальном сайте ФГУП "Почта России" отражена ошибочно. В силу изложенного, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика (ООО "НУЭВА") о неполучении указанного уведомления об изменении размера арендной платы. При этом, истец (Департамента городского имущества города Москвы) представил в материалы дела отчет об оценке, на основании которого определена арендная плата.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности заявленной к взысканию; при этом суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, нормативно-правовыми актами Москвы), принял во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. В силу изложенного, судом первой инстанции было установлено правомерное начисление арендной платы с июля 2015 года согласно расчету истца - с учетом произведенных платежей и измененных ставок арендной платы; в период апрель, май, июнь 2015 года внесение арендной платы, как указал суд первой инстанции должно было производиться ответчиком - ООО "НУЭВА" по ранее установленной ставке - 165 841 руб. 67 коп. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 74-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-189033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУЭВА" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова