Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-11357/19 по делу N А40-174457/2017

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-174457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Энгельгард Е.В.-Трофимов А.А.-адвокат, Петяйкин Д.П-дов. от 11.02.2019 сроком на 3 года

от ООО "Экспобанк"-Конищева Н.В.-дов. от 27.12.2018 N 495/д сроком до 31.12.2019

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019,

на постановление от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартстрой Премьер", об отказе в признании недействительной сделкой платежей по договору на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014 г. заключенному между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "Квартстрой Премьер",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой Премьер" (далее - ООО "Квартстрой Премьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещан В.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных ООО "Квартстрой Премьер" 17.05.2016 и 23.05.2016, на сумму 20 803 590 руб. по договору на оказание услуг N 6/1-У от 10.03.2014, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Энгельгардт Еленой Викторовной (далее - ИП Энгельгардт Е.В., ответчик) и должником, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы 13.05.2019 по делу N А40-174457/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Квартстрой Премьер", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в данном деле суд формально отказывает в истребовании доказательства, которое подтверждает родство Делиса А.П. и Энгельгардт Е.В., а значит заинтересованность ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "Квартстрой Премьер", а затем отказывает в иске, ссылаясь, в том числе, на недоказанность факта заинтересованности ИП Энгельгардт Е.В. и аффилированности сторон. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Квартстрои Премьер" о приобщении к материалам дела дополнительных документов. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применяет нормы материального права, что выражается в неверном толковании закона, в том числе, статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители Энгельгард Е.В. и ООО "Экспобанк" кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв, направленный конкурсным управляющим в суд кассационной инстанции, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2014 между ИП Энгельгардт Е.В. и ООО "Квартстрой Премьер" заключен договор на оказание услуг N 6/1-У, по условиям которого ответчик оказывала должнику услуги по поиску земельного участка для строительства.

Согласно разделу 1 Договора ИП Энгельгардт Е.В. организовывает одну или несколько сделок по приобретению ООО "Квартстрой Премьер" земельных участков в целях жилищного строительства, и для этих целей: проводит поиск продавцов земельных участков, разрабатывает схемы сделок, оказывает помощь в сборе документов, проводит переговоры с продавцом земельных участков, проводит анализ поступающих предложений по продаже земельных участков, организует процедуру регистрации перехода прав.

ООО "Квартстрой Премьер" 17.05.2016 и 23.05.2016 произвело оплату в пользу ИП Энгельгардт Е.В. по указанному договору на общую сумму 20 803 590 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего ООО "Квартстрой Премьер" не дали.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, имеющие или имевшие возможность определять действия должника (таким лицом является Делис Александр Петрович - основной бенефициар и директор Компании Лаимби Холдингс Лимитед, владеющей 100% уставного капитала ООО "Квартстрой Премьер"), а также лица, находящиеся с такими физическими лицами, в родственных отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п.3 ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно Энгельгардт Елена Викторовна, являющаяся родной сестрой супруги Делиса Александра Петровича - Делис Аллы Викторовны (в девичестве Энгельгардт) признается заинтересованным лицом по отношению к ООО "Квартстрой Премьер" на основании п.2 и п.З ст. 19 Закона о банкротстве.

К заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим были приложены копия паспорта Делиса А.П., подтверждающая заключение брака с Энгельгардт Аллой Викторовной; ответ СД МВД от 19.11.2018, подтверждающий тот факт, что Делис А.П. является основным бенефициаром ООО "Квартсрой Премьер"; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Квартстрой Премьер", в которой отражено, что Компания Лаймби Холдингс Лимитед является 100% участником ООО "Квартстрой Премьер" - конкурсный управляющий ООО "Квартстрой Премьер" ходатайством исх.N 79 от 22.03.2019 приобщил к материалам дела справку, выданную ГУ МВД России по городу Москве, от 30.01.2019, о совпадающем месте рождения (село Урджар Семипалатинской области Республики Казахстан) Энгельгардт Виталия Викторовича и Энгельгардт Елены Викторовны, а также справку ГУ МВД России по городу Москве от 01.03.2019 о месте рождения (село Урджар Семипалатинской области Республики Казахстан) Делис Аллы Викторовны (в девичестве Энгельгардт).

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие подтверждения родства ИП Энгельгардт Е.В. и контролирующего ООО "Квартстрой Премьер" Делиса А.П., которое не мог самостоятельно получить конкурсный управляющий ООО "Квартстрой Премьер" (к заявлению об оспаривании сделки был приложен отказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2018 N 12-92646/2018), привело к тому, что суды, за неимением указанного доказательства, не применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конкурсный управляющий ООО "Квартстрой Премьер", которому не переданы все документы должника, априори находится в условиях ограниченности в доказывании обстоятельств оспариваемой сделки, таким образом, он, фактически, самостоятельно не может получить все необходимые доказательства, а в случае отказа от предоставления информации ответчиком и судом, и вовсе лишается возможности собрать по делу все необходимые доказательства.

В данном случае судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 указано: "Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что в данном случае, отказывая в истребовании доказательств по просьбе истца, и не истребовав их по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора".

Нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не рассматривает обжалуемые платежи как отдельную сделку и не противопоставляет их "оформленным фиктивным договорам" как отдельной сделке, указанные фиктивные документы рассматриваются в совокупности с произведенными в мае 2016 года платежами. Кроме того, конкурсный управляющий имеет право оспаривать в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Иная позиция означала бы наличие возможности для злоупотребляющих сторон заключить сделку за пределами сроков исковой давности на признание сделки недействительной, в том числе по банкротным основаниям, а исполнение по сделке провести позднее, как в настоящем споре, оплата по договору оказания услуг была проведена более чем через два года без авансирования.

Как указал заявитель кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии признаков неплатёжеспособности опровергаются представленным в дело финансовым анализом, финансовой отчетностью должника и представленными в дело инвестиционными договорами с ООО "Нара-3" и ООО "УК Квартстрой".

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Протокольное определение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии новых доказательств является немотивированным, что не соответствует требованиям части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-174457/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина