Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17590/19 по делу N А40-66143/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-66143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Швецовой Н.И. (представителя по доверенности от 10.06.2019);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Харитонова К.П. (представителя по доверенности от 10.12.2018),

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

на решение от 31.05.2019 в части

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-66143/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания, акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительными предписания от 28.02.2019 и акта проверки от 28.02.2019 N 5.4-0021-пр-пл-А/0099-2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления от 28.02.2019 отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки управления от 28.02.2019 N 5.4-0021-пр-пл-А/0099-2019 прекращено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления от 28.02.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, и признать недействительным предписание от 28.02.2019.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что учреждение решение суда в части прекращения производства по требованию учреждения о признании недействительным названного акта проверки управления не обжалует.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из судебных актов, выполняя государственный строительный надзор на основании распоряжения от 15.01.2019 N 21-пр, управление провело плановую выездную проверку учреждения с целью контроля соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на 33 км автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований технических регламентов (норма и правил) проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством Российской Федерации, которые зафиксированы в акте проверки от 28.02.2019 N 5.4-0021-пр-пл-А/0099-2019.

По результатам проверки учреждению выдано предписание, согласно которому в нарушение требования пункта 2 части 1, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части соответствия части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), у учреждения отсутствует положительное заключение федеральной государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России". Учреждению указано устранить указанное нарушение при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 28.05.2019.

Не согласившись с данным предписанием, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа относится к категории автомобильной дороги федерального значения, пришли к выводу о законности предписания ввиду отсутствия у учреждения положительного заключения федеральной государственной экспертизы проектной документации.

Данный вывод судов основан на полном и объективном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением положений статей 71, 198, 200 АПК РФ, статей 6, 49 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Доводы учреждения со ссылкой на пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - постановление N 145), а также на подпункт "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840 "О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов" (далее - постановление N 840), о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России", если положительное заключение выдано органом, уполномоченным на проведение подобной проверки, несостоятельны, были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 145 государственная экспертиза в отношении объектов, не указанных в пункте 9 настоящего постановления, и объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена федеральными законами и указами Президента Российской Федерации к полномочиям иных федеральных органов исполнительной власти и организаций, проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию и (или) капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 9 постановления N 145 к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации; автомобильных дорог федерального значения.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа относится к категории автомобильной дороги федерального значения, проходит по территории более двух субъектов. Строящееся дорожное сооружение является технологической частью указанной дороги в силу пункта 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

Таким образом, поскольку спорный объект подпадает под перечень объектов, указанных в пункте 9 постановления N 145, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 12 постановления N 145, не имеется.

Ссылка учреждения в кассационной жалобе на подпункт "в" пункта 3 постановления N 840, воспроизведенная также в апелляционной жалобе, была оценена апелляционным судом и мотивировано отклонена.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-66143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова