Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-16629/19 по делу N А40-201202/2017

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-201202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего ООО "Интересная Академия Щукино"- Комлев А.А. по дов. от 20.08.2019

от ответчика ООО "Премиум" - Шевченко Ю.В. по дов. от 29.10.2018; Бабаджанян М.З. по дов. от 01.10.2018

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интересная Академия Щукино" (истца)

на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 27.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Александрова Г.С.,

по иску ООО "Интересная Академия Щукино"

к ООО "Премиум"

о возмещении убытков, о расторжении договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интересная Академия Щукино" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик, арендодатель) договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 4.2-3.1.001.2277,4-М и взыскании 61 002 098 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильность определения судами предмета и оснований спора, неправильную оценку апелляционным судом результатов проведенной судебной экспертизы и на отсутствие оценки обстоятельств невозможности использования арендованного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.10.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, пояснив на вопрос судебной коллегии об отсутствии сведений о фактическом коммерческом использовании арендованного объекта недвижимости; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что ООО "АНТЕЙ" как арендодатель на основании и условиях заключенного 01.05.2016 с истцом как арендатором договора аренды нежилого помещения N 4.2-3.1.001.2277,4-М предоставил истцу по акту приема-передачи во временное пользование до 30.04.2026 нежилое помещение площадью 2.277,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.2, корп.4, новым собственником которого является ответчик.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра в ходе арендных правоотношений в арендованном помещении происходили отключения электроэнергии, затопление, неоднократное обрушение частей фасада и кровли здания, гипсокартона и других конструктивных элементов здания, на втором этаже арендуемых помещений произошло обрушение части междуэтажных перекрытий с разрушением потолочной конструкции на 2-м этаже, в результате чего в потолке образовалось сквозное отверстие на 3-й этаж, произошло обрушение кирпичной кладки у фасада здания, где расположен вход в арендуемое помещение и в районе размещения игрового прогулочного оборудования.

С учетом изложенного истец считает обязательства арендодателя по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, исполненными ненадлежащим образом, что повлекло невозможность использовать нежилое помещение по его непосредственному назначению и несение убытков в виде расходов на восстановление и благоустройство арендуемого имущества в размере 61 002 098 руб., в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требования в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 606, 611 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание представленный истцом отчет ООО "Митра Групп" от 28.11.2017 N 021117/2 об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений (работ и материалов) и движимого имущества помещения, исходил из доказанности обстоятельств передачи ответчиком имущества в ненадлежащем состоянии и несения истцом убытков в виде расходов на восстановление и благоустройство арендуемого имущества в указанном истцом размере, отметив, что фактическое несоответствие арендуемого имущества условиям договора и назначению имущества препятствует осуществлению прав арендатора и наносит ему материальный ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также результаты назначенной по ходатайствам сторон судебно-оценочной экспертизы и руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 453, 620, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в пунктах 2.3.2, 5.4-5.5 и 8.3-8.4 заключенного сторонами договора условиями о порядке и основаниях возмещения стоимости неотделимых улучшений и предоставлении арендных каникул на период с 01.05.2016 по 31.10.2016, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с добровольным принятием истцом арендованного помещения с требующими устранения замечаниями, перечень которых согласован в Приложении N 6 к договору; несения общей суммы расходов в размере 24 489 999 руб., из которых 11 315 294 руб. согласованы с ответчиком как подлежащие устранению недостатки арендуемого помещения, и расторжения спорного договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств арендатора, отметив отсутствие доказательств согласования истцом всего установленного экспертным заключением объема неотделимых улучшений.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из отсутствия в силу положений статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа полагает, что апелляционным судом фактические, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных истцом требований, обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, отмечая также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм материального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности предмета и оснований иска суд округа отклоняет ввиду его противоречия требованиям статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость подтверждения с допустимой степенью достоверности заявленных к взысканию сумм убытков либо ущерба независимо от основания их возникновения.

Довод о неправильном применении апелляционным судом результатов экспертного исследования судебная коллегия отклоняет вследствие его буквального противоречия содержанию обжалуемого постановления, отмечая при этом обоснованность отклонения апелляционным судом заявленных сторонами ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

При этом суд округа отмечает, что заявленное в жалобе несогласие как с результатами экспертного исследования, так и применением апелляционным судом условий заключенного сторонами договора по существу представляет собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-201202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова