Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18406/19 по делу N А40-303878/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-303878/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТех"

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кораблевой М.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТех" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 392 199 рублей 60 копеек страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом принято во внимание лишь заключение независимой экспертизы, представленное ответчиком, результаты проведенной экспертизы, представленной истцом, ответчиком не оспорены. Спорный договор не содержит условия, запрещающего страхователю предоставлять свой расчет ущерба. Также заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (страхователь, лизингодатель) и ответчиком заключен генеральный договор страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862, в рамках которого между страхователем и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 N 2885866 от 29.04.2016).

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, утвержденной Приказом публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 250, а также в соответствии с условиями генерального договора.

В пункте 5 Полиса страхования стороны согласовали, что страховая сумма на второй год страхования составляет 1 300 500 рублей.

Согласно передаточному акту от 27.11.2017 к договору выкупа предмета лизинга N 1537/206/В транспортное средство передано в собственность лизингополучателя (истца).

18.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 14.04.2018.

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, по результатам которого и на основании экспертного заключения от 06.06.2018 N 16475402 выплатил страховое возмещение в размере 477 450 рублей (платежное поручение от 11.07.2018 N 665).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, со ссылкой на отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 174" от 19.07.2018 N 0008629, просил произвести выплату возмещения в размере 392 199 рублей 60 копеек и 15 000 рублей стоимости услуг эксперта, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предъявленный размер страхового возмещения подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе отчетом независимой экспертизы, представленным истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исходя из несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условиями договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора, установив, что страховая выплата ответчиком произведена в соответствии с условиями договора страхования в полном размере, действительность и достоверность первоначального расчета страхового возмещения, проведенного страховщиком, а также примененных при расчете коэффициентов истцом не опровергнуты, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта. При этом на конкретные условия полиса, Правил добровольного страхования, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции заявитель в кассационной жалобе не ссылается.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Довод истца о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству 27.05.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности для совершения соответствующих процессуальных действий ( статья 41 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-303878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова