Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18627/19 по делу N А40-164484/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-164484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Чалапчий В.М. по дов. МОСК НЮ-70/Д от 06.12.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" (ООО "АЛПА Центрумс") - Сладков А.В. по дов. N 24/2018Р от 05.12.2018 г.

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛПА Центрумс" на решение от 08 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Жбанковой Ю.В., и на постановление от 15 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "АЛПА Центрумс"

о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной и добора провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛПА Центрумс" о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной СМГС N 21725909 (вагон N 52562402) в размере 527 549 руб. 60 коп., добор провозных платежей в размере 14 647 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 843 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. по делу N А40-164484/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом применения положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал неустойку в размере 201 000 руб., добор провозных платежей в размере 14 647 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 843 руб. 94 коп.

По делу N А40-164484/2018 поступила кассационная жалоба ООО "АЛПА Центрумс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "РЖД", ООО "АЛПА Центрумс" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АЛПА Центрумс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 г. N 305-ЭС19-945 (дело N А40-47923/2018), от 19.07.2019 N 305-ЭС19-10581 (дело N А40-164492/2018), от 09.08.2019 N 305-ЭС19-12183 (дело N А40-164486/2018) и др.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на станции отправления Могилев 1-на-Днепре Белорусской железной дороги 05.11.2017 г. был принят к перевозке от грузоотправителя ООО "ЭКСПОРТЛАЙФ" Белорусской железной дороги вагон N 52562402 с грузом "пиломатериалы" назначением на станцию Бухара Узбекистан и выдачей груза грузополучателю индивидуальному предпринимателю Султонову Абдирасулу Муродовичу (подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 21725909).

Спорная перевозка являлась международной; следовательно, ее правовое регулирование осуществляется, в том числе нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г.; далее - СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят Республика Беларусь, Республика Узбекистан и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

На основании ст. 23 СМГС, в пути следования 09.11.2017 г. на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги производилась контрольная перевеска вагона N 52562402, по факту обнаружения излишка массы груза, не указанного в железнодорожной накладной по отправке был оформлен коммерческий акт N МСК1719555/256 от 09.11.2017 г.

За занижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС ОАО "РЖД" начислена ООО "АЛПА Центрумс" неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как следует из положений ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с положениями § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Согласно графе 23 железнодорожной накладной СМГС N 21725909 ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Направленная ОАО "РЖД" в адрес ООО "АЛПА Центрумс" досудебная претензия об уплате неустойки, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, признав ООО "АЛПА Центрумс" надлежащим ответчиком с учетом положений ст. 16, 31 СМГС, установив факт искажения сведений в железнодорожной накладной, приведшее к занижению провозных платежей, принимая во внимание, что согласно графе 23 железнодорожной накладной СМГС N 21725909 ООО "Алпа Центрумс" является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", а также учитывая, что на ответчика возложена ответственность в виде уплаты неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АЛПА Центрумс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева