Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-13797/18 по делу N А40-133825/2017

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-133825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Моспаркинг" (ЗАО "Моспаркинг") - неявка, извещено;

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") - Свиридов С.В. по дов. N 018 от 05.03.2019 г.;

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам от 19 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Буниной О.П., и на постановление от 02 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Моспаркинг"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспаркинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору N 005-001434-13 от 24.09.2013 г. за период с июля по сентябрь 2014 г. в сумме 338 377 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-133825/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г., принятыми в порядке упрощенного производства (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229), заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 г. по делу N А40-133825/2017 производство по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на указанные судебные акты прекращено.

Впоследствии ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-133825/2017, в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-133825/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 г., ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в удовлетворении указанного заявления отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

По делу N А40-133825/2017 поступила кассационная жалоба от ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ответчик), в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 10.12.2018 г. по 31.01.2019 г. Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам. Ответчик указывает на то, что Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается, в связи с чем, ответчик полагает, что указанные обстоятельства, являются новыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 Арбитражный суд Московского округа определением от 03.10.2019 г. назначил судебное заседание с вызовом сторон на 28.10.2019 г.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "Моспаркинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" от ЗАО "Моспаркинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А40-136682/2017, А40-135808/2017, А40-140527/2017, А40-135760/2017, А40-133847/2017, А40-133857/2017, А40-140515/2017, А40-133880/2017, А40-135732/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-133825/2017 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 311, п. 5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что определения Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам, на основании изложенной в определениях правовой позиции, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", а принятое по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова