Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-17229/19 по делу N А40-165701/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-165701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. дов-ть от30.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КДС "Дарн"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС "Дарн" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2004 N 06-00343/04 за период с 01.02.2015 по 24.05.2016 в размере 705 824 рублей 18 копеек, неустойки (пени) за период с 06.02.2015 по 24.05.2016 в размере 56 708 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, с ответчика взыскано 362 429 рублей 03 копеек задолженности и 28 286 рублей 22 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, до момента подписания договора купли-продажи обязательства по внесению арендной платы по договору от 23.04.2004 N 06-00343/04 у ответчика сохраняются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.04.2004 N 06-00343/04, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду помещение площадью 154,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, б-р Черноморский, д. 12. Срок действия договора установлен с 23.04.2004 по 31.03.2014.

Согласно пункту 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии уведомлениями от 03.12.2013 N 33-А-171044/13-(0)-0 и N 33-А-171045/13-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 01.02.2015 по 24.05.2016, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 705 824 рублей 18 копеек и договорной неустойки за период с 06.02.2015 по 24.05.2016 в размере 56 708 рублей 37 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 224, 307, 309, 310, 329, 330, 407, 445, 454, 458, 459, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что разногласия, возникшие между сторонами по поводу стоимости выкупаемого помещения были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-167088/14, вступившим в законную силу 05.10.2015, признав договор купли-продажи помещения заключенным с указанной даты, суды, исходя из того, что после вступления в законную силу решения суда, определившего условия договора купли-продажи, истребование арендных платежей неправомерно, частично удовлетворили требования департамента, взыскав задолженность до 05.10.2015 и соответствующую сумму пеней.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-165701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев