Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-9334/18 по делу N А40-55477/2017

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-55477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Друхляк К.А., доверенность от 26.07.2019,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проект-Бюро"

на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению временного управляющего должника об отстранении Крохина Кирилла Александровича от занимаемой должности генерального директора должника

в рамках дела о признании ООО "Проект-Бюро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО "Проект-Бюро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов И.Ш. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении руководителя должника Крохина К.А. от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Проект-Бюро".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 Крохин Кирилл Александрович отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Проект-Бюро", исполнение обязанностей генерального директора ООО "Проект Бюро" возложено на Ражева Дмитрия Александровича.

Определением от 23.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с не извещением надлежащим образом Ражева Д.А. о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

Непредставление документов временному управляющему единоличным исполнительным органом должника может являться достаточным обстоятельством для отстранения директора от управления обществом.

Переходя к рассмотрению заявления временного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления Ражева Д.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства Ражева Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом округа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей генерального директора на Ражева Д.А. по следующим основаниям.

Кроме того, исследовав и оценив представленные имеющиеся в деле доказательства (приказ от 15.05.2017, трудовая книжка Ражева Д.В.), суд установил, что Ражев Д.А. был уволен с должности заместителя генерального директора ООО "Проект Бюро" 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ООО "ПроектБюро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления отсутствовали процессуальные основания для отстранения руководителя должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа также полагает, что с учетом введения в отношении должника конкурсного производства отмена обжалуемого постановления лишена процессуального смысла, учитывая, в том числе, что судом не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-55477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова