Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18061/19 по делу N А41-84461/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-84461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Микитасов О.И., дов. от 16.11.2018 г.;

от ответчика - Лебединская А.М., дов. N 873 от 25.10.2019 г.,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМРЕСУРС-777"

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС-777"

к Акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС-777" обратилось с иском к Акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" о взыскании 5 111 056 руб. 54 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора субподряда N 14/882-з-17 от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 50-51, 75-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОМРЕСУРС-777" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 между ООО "ПРОМРЕСУРС-777" (субподрядчик) и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 14/882-3-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2. Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) "В производство работ", а также на основании утвержденных локальных смет N М39469.01.01.-АР9.ЛС; N М39469.01.01.-КМ4.12.ЛС; N M39469.01.01-КМ4.11ЛС (приложений N 1-3 к договору) выполнить собственными силами объем работ на объекте заказчика, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что по вине генподрядчика работы по договору не были завершены, при этом в ходе исполнения договора возникла необходимость проведения дополнительных видов работ по отбраковке и переделке металлоконструкций, что подтверждается актами N 1-10 на дополнительные работы и переделке металлоконструкций, составленными в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года с участием начальника участка АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" Гужкова К.Э., а также калькуляциями и актами по форме КС-2, подготовленными истцом. В дальнейшем субподрядчик неоднократно обращался к генподрядчику по поводу оплаты произведенных дополнительных работ. Письмом от 25.07.2018 N 29/1275 ответчик уведомил истца об отказе в оплате произведенных дополнительных работ, сославшись на то, что данные работы входят в стоимость договора, приняты неуполномоченными лицами и не согласованы с генподрядчиком. Полагая, что указанный отказ ответчика являлся незаконным и необоснованным, то ООО "ПРОМРЕСУРС-777" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 5.111.056 руб. 54 коп., в удовлетворении которого было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, то подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные работы, включенные в представленные истцом акты, не входили в предмет договора и не были включены в его смету. Между тем, пунктом 14.5 договора определено, что все изменения его условий допускаются только по обоюдному соглашению сторон, оформленному документально в форме дополнительного соглашения. При этом в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения соглашений, выражающих волю ответчика на выполнение дополнительных видов работ и изменение цены договора.

Ссылка истца на акты, подписанные Гужковым К.Э., правомерно были, по мнению коллегии, отклонены судом, поскольку они были составлены без согласования работ истцом в соответствующем дополнительном соглашении, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" давало истцу задание либо выразило согласие на выполнение эти работ. Кроме того, из буквального содержания актов N 2, 5-10 усматривается, что они фиксируют лишь вывоз металлоконструкций и их складирование, в то время как указанные в актах работы только предстоит выполнить.

Доводы истца о том, что работы согласовывались посредством направления писем исполнительному директору АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", в том числе путем проставления резолюции Серегина А.С. в графе "согласовано" на письме, содержащем просьбу согласовать смету на дополнительные расходы, были также правомерно отклонены судом, поскольку ни одно из этих писем не было акцептовано в установленном договором порядке, то есть посредством заключения дополнительного соглашения к нему. При этом доказательства согласования цены дополнительных работ до начала их выполнения в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, учитывая, что истец не доказал свое право требовать взыскиваемую задолженность с ответчика, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А41-84461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова