Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-15889/19 по делу N А40-101462/2017

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-101462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1051/18,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙПРИНТ"

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 17 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙПРИНТ"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения и об обязании передать имущество в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙПРИНТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2.317.301 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по май 2017 года по договору аренды от 21.02.2001 N 02-00082/01; неустойки в размере 276.564 руб. 04 коп. по состоянию на 31.05.2017; расторжении договора аренды от 21.02.2001 N 02-00082/01 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 235 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 2 (подвал, помещение I, комн. 7 - 32), и об обязании передать имущество Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-101462/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.02.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, являющегося правопредшественником Департамента (арендодателем), и обществом (арендатором) заключен договор аренды N 02-00082/01 (далее - Договор).

По условиям договора, арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 235 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 2 (подвал, помещение I, комн. 7 - 32).

Срок действия договора установлен с 11.01.2001 до 01.03.2025 (в ред. дополнительного соглашения от 02.03.2015).

Договор прошел государственную регистрацию 12.03.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/09-007/2001-489.

Согласно пунктов 4.4.2, 5.1 договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.03.2015 к договору по результатам оценки рыночной стоимости права пользования установлена ставка арендной платы в размере 7.041 руб. за один квадратный метр в год.

В нарушение условий договора арендатор в период с апреля 2015 года по май 2017 года не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2.317.301 руб. 66 коп.

Департамент на основании пункта 6.1 договора начислил на сумму задолженности пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.06.2015 по 31.05.2017 составляет 276.564 руб. 04 коп.

19.10.2016 департамент направил в адрес общества досудебные претензии с требованиями о погашении задолженности и предложением расторгнуть договор.

Данные претензии оставлены арендатором без ответа, а требования, содержащиеся в них без исполнения, что послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", условиями договора от 21.02.01 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2015, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подтвержден соответствующими доказательствами по делу, а документов, подтверждающих погашение возникшей задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в период с апреля по декабрь 2015 года арендатор обязан был вносить арендную плату в размере, установленном в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 02.03.2015.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП с 01 января 2014 года имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за кв. м. в год предоставляется субъектам малого предпринимательства.

В пункте 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в порядке, установленном Правительством Москвы, до 1 января текущего года решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

В пунктом 2.1 положения о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (утверждено постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП (далее - Положение о Комиссии) также предусмотрено, что решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

В силу пункта 5.1 Положения о Комиссии в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, субъекты малого предпринимательства в срок до 1 декабря текущего года направляют в Департамент городского имущества города Москвы или Комиссию обращение с приложением установленного перечня документов.

В пункте 5.1.2.1 Положения о Комиссии установлена обязанность лица, обращающегося за имущественной поддержкой в Комиссию, представить документы, подтверждающие использование субъектом малого предпринимательства указанного нежилого помещения для осуществления одного из видов деятельности, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правом на применение льготной ставки, установленной в соответствии с пунктами 1, 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП с 1 января 2014 года, обладают только те субъекты малого предпринимательства, которые обратились в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства или Департамент, и получившие соответствующее положительное заключение.

С учётом изложенного, судами обоснованно отклонен довод общества с ограниченной ответственностью "МАЙПРИНТ" о том, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП отсутствовала норма, возлагающая на арендатора обязанность обратиться в компетентные органы с заявлением о предоставлении льготной ставки арендной платы, не влияет на порядок предоставления такого льготного права стороне.

Субъект малого предпринимательства, претендующий на получение имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на арендуемый объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, должен был представить в Департамент городского имущества города Москвы или Межведомственную комиссию по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства пакет документов, предусмотренных пунктом 5.1 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства.

Однако, как установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "МАЙПРИНТ" с таким заявлением ни в Департамент, ни в Межведомственную комиссию в спорный период не обращалось.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с апреля по декабрь 2015 года арендатор был обязан вносить арендную плату в размере 7.041 руб. за один квадратный метр в год.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами установлено, что арендатор допустил просрочку по внесению арендных платежей более двух раз подряд, в связи с чем Департамент имеет право на расторжение спорного договора.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора аренды от 21.02.2001 N 02-00082/01, выселения ответчика из нежилого помещения площадью 235 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 19, корп. 2 (подвал, помещение I, комн. 7 - 32), и обязании передать имущество Департаменту в освобожденном виде, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-28114/2018-50-199 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного спора имели место иные фактические обстоятельства, в частности, судами в рамках дела N А40-28114/2018-50-199 установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения (07.10.2015) пункт 1.1. постановления N 800-ПП не содержал второго абзаца, предусматривающего обязательность для субъектов малого предпринимательства обращаться за указанной льготой в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. поддержки субъектам малого предпринимательства. В силу положений пункта 1.1. постановления N 800-ПП, действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения, предоставление льготной ставки арендной платы осуществлялось Департаментом самостоятельно, вне зависимости от наличия соответствующего волеизъявления со стороны субъекта малого предпринимательства и наличия соответствующего решения, принятого Межведомственной комиссией.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-101462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙПРИНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова