Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18674/19 по делу N А40-46836/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-46836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дуранин А.В., по доверенности от 14 12 2018 г.

от ответчика: Плешаков П.А., по доверенности от 11 03 2019 г.

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мясокомбинат "Дружба народов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Мясокомбинат "Дружба народов"

к ООО "Николаевская ТНК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" (далее - истец, ООО "Мясокомбинат "Дружба народов", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевская топливно - нефтяная компания" (далее - ответчик, ООО "Николаевская ТНК", поставщик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 3 апреля 2018 г. N 1-04-18, неустойки за нарушение обязательств по Договору и убытков, причиненных истцу наложением на него штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать убытки в размере 10 044 506, 61 руб.

Заявитель жалобы указывает, что судами не применены специальные нормы законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа, неправильно применены положения ст. 476 ГК РФ; судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора Росгвардии (заказчик) и ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" (грузополучатель); судами не дана надлежащая оценка доказательствам истца о некачественности товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Николаевская ТНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представить ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Николаевская ТНК" (поставщик) и ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" (покупатель) был заключен Договор поставки товара в рамках исполнения Государственного оборонного заказа N 1/04-18 от 03.04.2018 (далее - "Договор").

В рамках исполнения Договора поставщик осуществил в адрес покупателя поставку мясных консервов "ГОВЯДИНА ТУШЕНАЯ" ГОСТ 32125-2013, которые были использованы Истцом для комплектования ИРП.

Во исполнение условий Договора ответчиком был поставлен товар (консервы "Говядина тушеная") согласно УПД N 5242/1 от 05.07.2018; N 7662/1 от 18.09.2018; N 3330/1 от 04.05.2018; 3483/1 от 10.05.2018; N 3727/1 от 18.05.2018; N 3752/1 от 20.05.2018, N 8340/1 от 07.11.2018 в общем количестве 977 351 штук банок. Спорный товар был принят истцом на основании указанных УПД. Замечаний по поставленному товару от истца не поступало.

Как указывает истец, впоследствии принятый им товар был использован для комплектования ИРП военнослужащих, однако в части товара ему отказано в приемке в связи с ненадлежащим качеством.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 393, 476, 1064 ГК РФ, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением условий по качеству, установив, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом правил приемки, установленных Инструкциями П-6 и П-7, применение которой предусмотрено договором.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика суммы, начисленного истцу штрафа государственным заказчиком, суд с учетом положений ст. 393 и 1064 ГК РФ указал на различие правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

Подлежит отклонению довод истца о том, что не рассмотрение его ходатайства о привлечении третьих лиц является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как верно указал апелляционный суд, не рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о привлечении к делу в качестве третьих лиц Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии РФ" не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку данные лица не являются стороной по договору, а судебный акт непосредственно не затрагивает их процессуальных прав и обязанностей.

Подлежит отклонению довод истца о том, что судами не применены специальные нормы законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа. Кассационный суд полагает, что податель жалобы не указал, какие именно специальные нормы не были применены судами.

Между тем судами не учтено следующее.

Покупатель в кассационной жалобе указал, что судами не дана оценка протоколу лабораторных испытаний и экспертному заключению, которые были проведены по заказу ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии РФ" Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту (ФБУЗ). Согласно данным этих документов поставленные консервы не соответствуют ГОСТ 32125-2013 по следующим показателям:

- наличие большого количества соединительной ткани и жира (по ГОСТ не допускается),

- кусочки массой менее 30 г. составляют более 10 % массы мяса (по ГОСТ - менее 10 %),

- содержимое имеет привкус и запах животного жира (по ГОСТ не допускается).

Кассационный суд отмечает, что суды уклонились от оценки содержания протокола и экспертного заключения, сославшись на то, что для исследования было взято недостаточное количество образцов - 51 вместо 194. Суды также указали, что покупатель нарушил положения Инструкций П-6 и П-7, поскольку не вызвал для составления двустороннего акта представителя поставщика. Кассационный суд отмечает, что судами не учтена особенность настоящего спора, поскольку несоответствие качества товара было выявлено не поставщиком, а лицом, которому истец поставил товар. Суды не сослались при этом на конкретный пункт инструкций, не выяснили, насколько он применим к рассматриваемому случаю.

При этом кассационный суд отмечает следующее.

Настоящий спор является спором о качестве поставленного товара.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 20ё14 года N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Процессуальный закон (ст. 82 АПК РФ) и судебная практика исходят из того, что при разрешении подобных дел суд, не обладая специальными знаниями, может рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы качества товара. В отличие от внесудебного экспертного заключения достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом п т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. При этом суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. При отказе сторон о проведении экспертизы суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к настоящему спору, кассационный суд отмечает, что покупатель представил внесудебное экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний, из содержания которых следует, что поставленный товар является некачественным. Поставщик не согласился с заключением и протоколом, представив протоколы испытаний от 04 09 2018 и от 27 12 2018, а также декларацию о соответствии ЕАЭС.

По мнению кассационного суда, при наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами в дело, судам следовало принять меры к установлению факта надлежащего (ненадлежащего) качества поставленного товара, в том числе рассмотреть вопрос о возможном назначении судебной экспертизы качества товара, однако этого не было сделано. Это привело к тому, что вопрос о качестве товаров не был решен на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 71 АПК РФ) и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, рассмотреть ходатайство о привлечении третьих лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-46836/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Анциферова