Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Мехколонна N 15" - Кривошеин В.А., доверенность от 23.01.2019,

от конкурсного управляющего должника - Ведякин С.А., доверенность от 26.07.2019,

от ООО "Виал-Групп" - Кузьминкин О.А., доверенность от 17.04.2019,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мехколонна N 15"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по жалобе ООО "Мехколонна N 15" на бездействие конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена него процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете" Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 поступила жалоба ООО "Мехколонна N 15" (от 18.03.2019) на действия/бездействия конкурсного управляющего Попова Е.И., с требованиями об отстранении Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении жалобы ООО "Мехколонна N 15" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО "Мехколонна N 15" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Мехколонна N 15" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Виал-Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайства об отстранении Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к выводам о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, ссылаясь на непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производство, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что не имеется оснований для признания обоснованной жалобы ООО "Мехколонна N 15" в части признания незаконными действия управляющего, выраженного в непринятие мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности и не оспаривании сделки по выводу должником недвижимого имущества на аффилированное лицо по безвозмездной сделке, отстранении по указанным основаниям конкурсного управляющего.

Судами установлено, что конкурсным управляющим разосланы требования о погашении дебиторской задолженности в адрес 94 дебиторов на общую сумму 289 145 519,21 руб.; на счет должника поступило 29 353 763,30 руб., оплаченной дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на невозможность взыскания части дебиторской задолженности, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей такую дебиторскую задолженность.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в дело доказательства, которые бы подтверждали наличие у управляющего документов, достаточных для предъявления исков в суд о взыскании задолженности.

В отношении довода жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника по продаже недвижимого имущества судами установлено, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором 28.08.2018.

Определением суда от 27.03.2019 заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия конкурсного управляющего, поскольку повторная подача аналогичного заявления о признании сделки недействительно не требовалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами по спору в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств, по выплате денежных средств бывшему руководителю должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета должника в период 2016-2017г.г., а также сделок по выплате бывшему руководителю должника в период 2016-2017г.г. со ссылками на договоры займа с обществом, то есть сделок, совершенных в период срока подозрительности, установленного ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды указали, что указанные заявителем жалобы сделки по снятию денежных средств конкурсным управляющим проанализированы и управляющим сделаны выводы о том, что банковские операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а доводы конкурсного кредитора о выплате денежных средств бывшему руководителю должника не подтверждены материалами дела.

Между тем, судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы на его действия, представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором указал, что действия по снятию наличных денежных средств со счета должника в Банке не расценены им как сделки, а также, что у него отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшее использование денежных средств.

При этом суды, указывая, что сделки по снятию денежных средств конкурсным управляющим проанализированы, не сослались, на основании каких документов, представленных конкурсным управляющим, суды пришли к указанным выводам.

Заявитель кассационной жалобы обращал внимание судов, что соответствующего заключения об анализе указанных сделок конкурсным управляющим не представлено, в то время как в материалы дела конкурсным управляющим представлены ответы Банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника с приложением чеков на снятие наличных денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника могут быть оспорены не только на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, но и по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Выводов судов об анализе конкурсным управляющим сделок по указанным основаниям, в том числе с установлением управляющим лица, осуществившего снятие денежных средств, с анализом назначения, указанного в расходных документах для осуществления банковской операции, обжалуемые судебные акты не содержат.

Суд округа считает обоснованным и довод кассационной жалобы относительно несоответствия материалам дела вывода судов о том, что доводы заявителя жалобы о произведенных выплатах в пользу бывшего руководителя должника документально не подтверждены.

Заявитель указывал при рассмотрении жалобы о том, что вопрос выплат бывшему руководителю должника рассматривался судом при включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Виал-Групп", которое ссылалось на получение обществом от бывшего руководителя должника (займодавца) права требования остатка задолженности по договорам займа с должником (заемщиком), а также заявитель ссылался на представленные в материалы спора по жалобе на бездействия документы, содержащие заявление ООО "Виал-Групп" о включении в реестр требований кредиторов с перечисленным приложением, расчеты остатка задолженности по договорам займа.

Однако данные доводы заявителя оставлены судами без надлежащей оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части отказа, поскольку выводы судов в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах спора и материалах дела, без надлежащей оценки доводов кредитора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-239206/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств, по выплате денежных средств бывшему руководителю должника, в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов