Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18705/19 по делу N А40-194850/2018

город Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-194850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кривошеина М.А. д. от 14.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Калапкина О.Н. д. от 10.06.19

рассмотрев 22 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ответчику АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677, ИНН: 2902060361)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 037 295 руб. 53 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО "ЦС "Звездочка" обратилось к Минобороны России со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока финансирования работ в размере 8 424 916 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

По встречному иску с Минобороны России в пользу АО "ЦС "Звездочка" взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., в остальной части иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с Минобороны России в пользу АО "ЦС "Звездочка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЦС "Звездочка" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ЦС "Звездочка" возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2014 между Минобороны России (Заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1418187406772020105000087/3/1/1/0036/ГК-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку "Проект 7056-рейдовый буксир" для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, утвержден срок поставки (до 25.11.2016), предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в нарушение условий контракта поставка произведена с просрочкой.

Начислив неустойку на основании п. 11. 2 контракта за период с 25.11.2016 по 28.12.2016, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик с позицией истца не согласился, заявил встречный иск, который мотивирован тем, что авансирование истцом производилось с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка на основании п. 11.1 контракта.

Удовлетворяя исковые требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Между тем, проверив расчет по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что он составлен не верно, поскольку истцом определен период просрочки с 25.11.2016 по 28.12.2016, вместо периода с 26.11.2016 по 28.12.2016, а также применена ставка рефинансирования Банка России в размере 10%, тогда как на дату рассмотрения спора ставка рефинансирования, установленная Банком России составляет 7,75%. В связи с чем, самостоятельно произведя расчет неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходил из обоснованности ходатайства Минобороны России о применении положений ст. 333 ГК РФ и заявления о пропуске срока исковой давности. При этом доводы Минобороны России о несвоевременности предоставления ответчиком комплекта финансовых документов по Контракту отклонены судом как противоречащие материалам дела, судом принят во внимание акт сверки взаиморасчетов, заключенный между сторонами, в котором Минобороны России подтверждало наличие задолженности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции в части выводов по встречному иску согласился, в отношении определения судом первой инстанции периода просрочки по первоначальному иску указал, что буквальное толкование условий договора (пункт 3.2.2 Контракта с учетом пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015) позволяет сделать вывод о том, что поставка товара должна быть осуществлена ДО 25.11.2016, то есть последний срок поставки - 24.11.2016. 25.11.2016, по мнению суда апелляционной инстанции, обязательство признается нарушенным. Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неверное определение судом первой инстанции периода просрочки не привело к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку в последствие судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно определения периода просрочки по первоначальному иску.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не исполнивший обязательство по поставке товара, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательства по первоначальному иску следует исчислять с 26.11.20156, поскольку контрактом определено, что поставка должна быть осуществлена до 25.11.2016, является верным.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о неправомерном снижении суммы неустойки по первоначальному иску подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-194850/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин