Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-17869/16 по делу N А40-16936/2013

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-16936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Возрождение": Горбунова А.В. (дов. от 01.03.2019 N 114/19, паспорт),

от к/у ООО "Северная группа": Сабыралиев А.К. (дов. от 27.01.2019, паспорт),

от Растрепаева И.В. - лично, паспорт

от ИП Романчук Д.И. - Данилов Р.Н. дов. от 01.08.2019

от ООО "Аст-Ресурс" - Цымбал А.В. дов. от 14.02.2018

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО "Северная группа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Растрепаева Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Северная группа" в размере 929 291 108 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа" (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 22.08.2015.

07.07.2016 согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горна И.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности участника Шелестова Ю.Г., Сухушина Е.Б., Растрепаева И.В. в размере 929 291 108 руб. 62 коп. по обязательствам должника (ООО "Северная группа" в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Горна И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сухушина Е.Б., Шелестова Ю.Г., Растрепаева И.В. по обязательствам ООО "Северная группа" было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 судом возобновлено производство по указанному заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 заявление Горна И.В. о привлечении ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично; суд привлек Растрепаева Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Северная группа" в размере 929 291 108 руб. 62 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу А40-16936/13 в части привлечения Растрепаева Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Северная группа" в размере 929 291 108 руб. 62 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Северная группа" Горну И.В. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Северная группа", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, привлечь к солидарной субсидиарной ответственности учредителей ООО "Северная группа": Сухушина Евгения Борисовича (ИНН 702202708007; Место рождения: Россия. Томская область, с. Парабель), Шелестова Юрия Геннадьевича (ИНН 544590112141; Место рождения: Россия, с. Воронцова Тского района Киргизской ССР) и бывшего руководителя ООО "Северная группа" Растрепаева Игоря Владимировича (ИНН 701703135806; Место рождения: Россия, Ростовская область, г. Сальск) по обязательства ООО "Северная группа", взыскать в пользу должника денежные средства в размере неудовлетворенных требований в размере 929 291 108 руб. 62 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка вины субъектов ответственности, заключавшейся в том, что учредители должника не приняли каких-либо мер ко взысканию существовавшей дебиторской задолженности, заключали сделки с заинтересованностью без их одобрения.

По мнению заявителя, судами без достаточных для того доказательств сделан неверный вывод о выходе Сухушина Е. Б. из числа участником ООО "Северная группа" (ИНН 7017187913) и, как следствие, неверный вывод об отсутствии в действиях последнего оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Судами не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 г. по делу N А40-16936/2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Каких-либо возражений или пояснений в рамках обособленного спора об истребовании документации должника Растрепаевым И.В. заявлено не было, также указанное определение Растрепаевым И.В. также не обжаловалось, в связи с чем указанное определение имеет преюдициальный характер для определения обязанности Растрепаева И.В. передать документацию должника конкурсному управляющему.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Возрождение" возражал против кассационной жалобы. Поступивший 22.10.2019 по системе "Мой арбитр" отзыв, а также приложенные к нему дополнительные доказательства судом не учитываются, поскольку поданы с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возвращению (275 листов).

Представитель ООО "Аст-Ресурс" возражал против кассационной жалобы.

Представитель Растрепаева И.В. возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва, поступившего в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Романчук Д.И. возражал против кассационной жалобы. Поступивший 21.10.2019 по системе "Мой арбитр" отзыв судом не учитываются, поскольку поданы с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Северная группа" о привлечении к субсидиарной ответственности Растрепаева Игоря Владимировича по обязательствам ООО "Северная группа" со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов, а Шелестова Ю.Г. и Сухумина Е.Б. за одобрение сделок и невзыскание задолженности.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судом в достаточной мере установлена вина Растрепаева И.В., исходя из того, им не были приняты все меры по взысканию задолженности, не передана документация, а также иные материальные ценности должника; Растрепаевым И.В. не представлено доказательств невиновности действий как руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, исходил из того, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии вины Растрепаева в не передаче конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей. В рассматриваемом случае ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия объективной возможности передачи документации временному, конкурсному управляющему должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего Горн И.В. не дали.

По смыслу положений статьи 49, пункта 5 части 2 статьи 125, статьи 168 АПК РФ, обоснованность заявленных исковых требований (предмета иска) оценивается арбитражным судом исходя из тех оснований, то есть фактических обстоятельств, которые указаны истцом в качестве основания для предъявления иска. При этом правовая квалификация этих оснований дается арбитражным судом самостоятельно, в этой части суд доводами сторон не связан и обязан, в любом случае, всесторонне оценить с правовой точки зрения указанные истцом обстоятельства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61 "Закона о банкротстве). - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что вследствие действий учредителей (участников) кредиторам должника были причинены убытки. Однако, в нарушении положений ст. 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указанные убытки не были взысканы с контролирующих должника лиц, а суд апелляционной инстанции опустил данные обстоятельства и не отразил их в тексте оспариваемого акта.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательства получения ООО "Северная группа" (ИНН 7017187913) заявлений от Сухушина Е. Б. о выходе последнего из состава участников общества.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д.. временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации;).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 декабря 2010 г N 63.(далее - Постановление N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), граждан и должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции был сделан вывод о наличии в действиях контролирующих лиц оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции данные контролирующие лица к ответственности не привлечены, в нарушений положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, рассматривавший обособленный спор, не учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 г. по делу N А40-16936/2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Каких-либо возражений или пояснений в рамках обособленного спора об истребовании документации должника Растрепаевым И.В. заявлено не было, также указанное определение Растрепаевым И.В. также не обжаловалось, в связи с чем указанное определение имеет преюдициальный характер для определения обязанности Растрепаева И.В. передать документацию Должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие документов у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то руководитель обязан доказывать отсутствие своей вины в непредставлении документации или в том, что она не велась. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Очевидно, что отсутствие таких документов влечет невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, предъявлению третьим лицам требований о возврате долга и, как следствие, решение задач конкурсного производства.

Положением абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия вины в банкротстве должника возложено на контролирующее должника лицо.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо доказательств осуществления разумных и добросовестных действий во исполнение названной обязанности Растрепаевым И. В. не представлено.

Учитывая изложенное, определение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, не лишены возможности представить все свои доводы при новом рассмотрении спора суду.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-16936/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова